“Vamos a impulsar la eliminación de la tristemente célebre ‘tablita de Machinea’, que, si se me permite digo tristemente célebre porque realmente fueron momentos muy duros, muy difíciles, y sobre todo porque se tomaron medidas equivocadas, fundamentalmente que castigaron a aquellos sectores que más habían apoyado a quienes en aquel momento constituían la Alianza, que había ganado las elecciones en forma muy importante, con mucho apoyo popular, 50% de los votos, y entre otras medidas absolutamente regresivas, tomó esta (medida)…” Estas son las palabras textualmente desgrabadas de Fernández de Kirchner. [El anuncio completo lo pueden ver You Tube]

¿Qué puedo decir? ¿Que estoy indignado? No se confundan, no quiero discutir si “está bien o está mal” la medida anunciada por la presidenta (en definitiva medimos todo en estos términos, ¿no?). Lo que me indigna es la confusión teórica impulsada con total libertad desde una de las voces con más SOV (share-of-voice) del mercado.

Por las dudas voy a refrescar el manual básico de economía, sin los caprichos oportunistas con los que lo utilizan otros:
Gravar: imponer un gravamen.
Progresivo: en materia impositiva, gravar a los que más tienen, y cuanto más tienen, más gravarlos.
Regresivo: en materia impositiva, gravar a los que menos tienen. Tecnicamente suele ser un “gravar a todos por igual”, que por simples cuestiones matemáticas, perjudica bastante más a los que apenas tienen para comer, y bastante poco a los que estacionan un yate en la puerta de casa. En su versión más obscena: cobrar impuestos a los pobres y aplicar exenciones a los ricos.

Hecha esta simple aclaración, y evitando todo giro enfático: ¿Cómo puede la señora presidenta decir que el impuesto de Machinea (te guste o no ese gravamen, te guste o no Machinea) es regresivo?

Al eliminarlo, unos 250.000 asalariados que cobran más de 7.500 pesos (¿vos sos uno de esos?) verán incrementar su sueldo. A mí me encanta, me parece que todos tendríamos que tener un sueldo más alto. ¿Y que esos pesos extras van a ir a parar a IVA y compensar la pérdida de recaudación? ¿Si eso no es la definición de regresividad, qué es? Huele a teoría del derrame. [Dicho sea de paso, qué triste que en un país de 40 millones de habitantes (45% aproximadamente conforman la Población Económicamente Activa) haya sólo 250.000 que cobran más de 7.500 pesos...]

Entonces yo pensé: será una nueva definición de “progresivo” y de “regresivo”, una definición atada a la política. Si la Presidenta aclaró que esa medida originalmente había ido contra los que habían votado a la Alianza,  ¿quiere decir que “ser regresivo” es ir contra los que te votaron? Entonces “progresivo” sería gobernar favoreciendo a los que te votaron. Hasta ahí todo claro. Pero en este caso, Fernández de Kirchner va a favor de los que no la votaron ni nunca la votarán. ¿Qué término aplicarle a esto? Propongo que sea “digresivo”.

digresión
1. f. Efecto de romper el hilo del discurso y de hablar en él de cosas que no tengan conexión o íntimo enlace con aquello de que se está tratando.

“Es una medida de justa progresividad en materia impositiva…”, dijo más adelante, con lo cual despejó las dudas: no era una nueva definición política de “progresivo”. Pero el término “digresivo” sigue calzando a la perfección para esta increíble forma -supongo yo- premeditada de confundir términos en favor propio.

[Cabe aclarar que no formó parte del discurso de la Presidenta mi aclaración sobre la compensación en las cuentas fiscales a través del IVA, aunque sí habló de "expansión del consumo". Vale la misma observación, ¿expandir el consumo gracias al poder adquisitivo incrementado de las clases que más desconfían del gobierno, esas que salen corriendo a comprar dólares cada día? ¿Expandir el consumo de los que más tienen para que ese "efecto multiplicador" llegue a los que menos tienen? Eso es la teoría del derrame, pilar de la política de los 90.]