Ley de Medios. Segunda Parte.

  • Sharebar

Desde el departamento “todo tiene que ver con todo” arrancamos con una cíta del Artículo 3ro, Inciso “e”:

La construcción de una sociedad de la información y el conocimiento, que priorice la alfabetización mediática y la eliminación de las brechas en el acceso al conocimiento y las nuevas tecnologías

Es un poco irónico, cuanto menos, que el mismo gobierno que quiere rompernos los bolsillos con un impuestazo tecnológico proponga en la ley de medios que se debe construir una sociedad de la información. Alguien que le avise al ejecutivo nacional que para acceder a la información son necesarios “aparatos suntuosos”.

De cualquier manera una de las cosas que más ruido me hace es el tema de:

[regular] La actuación de los medios de comunicación en base a principios éticos;

La ética es algo muy efímero. Es algo tan relativo al sistema de creencias de cada individuo que es imposible que dos seres humanos se pongan de acuerdo en todo. Mucho menos un congreso.

Estoy completamente de acuerdo en que debe regularse la economía de los sistemas de medios de manera que se fomente la pluralidad y la competencia (eso iría en beneficio de todos), pero creo que sería conveniente dejar afuera de la ley de medios todo tipo de subjetivismos.

Lo que es ético para alguien hoy es completamente cuestionable para otra persona mañana.

Dentro de las propuestas loables está la promoción del acceso a la información a personas con discapacidad. Es vergonzoso que la TV Argentina no tenga casi programas con Closed Caption, por poner el ejemplo más obvio y bien conocido.

De cualquier manera el hecho de que haya que explicitarlo en un proyecto de ley -cuando los derechos de los discapacitados están cubiertos por la constitución y la adhesión a la declaración universal de los derechos humanos- evidencia el tipo de interpretación que suele hacer el argentino medio de la ley: “hecha la ley, hecha la trampa”.

No debe sorprendernos. Al fin y al cabo ni las nuevas veredas que se están haciendo en “Palermo SOHO” -bajo un gobierno cuya vice jefa comprende de primera mano lo que es no poder andar por la calle- tienen las rampas obligatorias.

About Esteban Panzeri Glas

Descripción

  • http://elmaldiarioargentino.blogspot.com/ N.

    Acá también errás. La “ética” en periodismo está regulada por códigos deontológicos del deber periodístico y, principalmente, los manuales de estilo que usan los diarios y rigen todo el proceso de producción de la noticia.

    Estos códigos están hechos en base a principios como la ecuanimidad en información, la clara distinción entre “información” y “opinión”, y los criterios de publicación de ciertas informaciones particulares como los rumores.

    Si quisieras saber del tema, encontrás fragmentos del manual de estilo de Clarín en Internet, completo el de “El País”, y el handbook de la agencia Reuters.

  • estebanglas

    Hay una clara diferencia entre “manual de estilo” y “ética”. ¿Necesito recordarte las atrocidades que se han cometido durante la historia de la humanidad en nombre de la ética?

    Como digo en mi post, me incomoda que se regule el contenido (en un cierto sentido, ya me voy a explayar más en otra entrada) NO me incomoda que se regule la parte comercial / monopólica de los medios.

  • http://elmaldiarioargentino.blogspot.com/ N.

    Repito: LOS MEDIOS SE DAN SU PROPIA ÉTICA. Si lees los manuales de estilo, ves que todos son muy justos. El problema de los medios es que no lo aplican. La dominación mediática del discurso no se tiene que dejar pasar, a riesgo de que la gente parezca, como vos, otorgándoles un lugar secundario en la formación de la opinión pública.

    La democratización “económica” o desregulatoria de esta ley tiene como finalidad precisamente la fomentar discursos alternativos al discurso dominante, único, hegemónico, o como quieras llamarlo. Nadie va a decir, y esta ley no dice, que se van a crear contenidos así o asá. Lo más que hace es indicar que la producción de contenidos debe obedecer en gran porcentaje a la producción nacional. Eso está tomado de la legislación canadiense. No Chávez, por ejemplo, como algunos quisieran hacernos pensar.

  • estebanglas

    N.

    “Los medios se dan su propia ética”, si, OK, ¿entonces porque ha de regularse desde la legislación?

    Creo que hay un problema de interpretación de lo que expreso acá. Primero y antes que nada arranqué la serie de posts diciendo que los medios son herramientas fundamentales, no secundarias. Ahí vos y yo coincidimos plenamente (aunque creas que no).

    En ningún momento menciono a Chavez. La legislación está basada -en parte- en aquella de USA, la Canadiense y los lineamientos de la Unión Europea (mas contenidos de autoría propia).

    Creo, (y acá también coincidimos) que la centralización del poder, en este caso aplicado a los medios, como concepto es nefasto y atenta contra las libertades y derechos.

    Aún no llegué a exponer mis opiniones sobre la generación de contenidos. Ya voy a llegar.

  • http://elmaldiarioargentino.blogspot.com/ N.

    Esteban, hay un error de lectura ahí. El texto del artículo comienza diciendo: “La presente ley establece para los servicios de comunicación audiovisual y los contenidos de sus emisiones, los siguientes objetivos: (…) h) La actuación de los medios de comunicación en base a principios éticos”.

    Como objetivo, eso surje, por un lado, de la no integración vertical de medios, es decir, deshaciendo monopolios informativos como los que hay en funcionamiento. El del grupo Clarín es paradigmático en este sentido.

    Por otro lado, existe la creación de un “Consejo Federal de Comunicación Audiovisual” y el “Defensor del Público”. Esas cosas hoy no existen. Sus objetivos no son decir “qué ética” corresponde a los medios, sino, más bien, mediar entre la sociedad y el discurso mediático. Esto se hace educando.

    Por ejemplo: “Elaborar un Programa de Formación en Recepción Crítica de Medios y
    Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, a fin de:
    (1) Contribuir a la capacitación y actualización de los docentes para una apropiación crítica y creativa del audiovisual y las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, en su carácter de campos de conocimiento y lenguajes crecientemente articulados entre sí;

    (2) Formar las capacidades de análisis crítico, apreciación y comunicación audiovisual de los niños, niñas y adolescentes para que puedan ejercer sus derechos a la libertad de elección, de información y de expresión, en su calidad de ciudadanos y de públicos competentes de las obras audiovisuales nacionales, latinoamericanas y mundiales;”

  • http://elmaldiarioargentino.blogspot.com/ N.

    Repito: LOS MEDIOS SE DAN SU PROPIA ÉTICA. Si lees los manuales de estilo, ves que todos son muy justos. El problema de los medios es que no lo aplican. La dominación mediática del discurso no se tiene que dejar pasar, a riesgo de que la gente parezca, como vos, otorgándoles un lugar secundario en la formación de la opinión pública.

    La democratización “económica” o desregulatoria de esta ley tiene como finalidad precisamente la fomentar discursos alternativos al discurso dominante, único, hegemónico, o como quieras llamarlo. Nadie va a decir, y esta ley no dice, que se van a crear contenidos así o asá. Lo más que hace es indicar que la producción de contenidos debe obedecer en gran porcentaje a la producción nacional. Eso está tomado de la legislación canadiense. No Chávez, por ejemplo, como algunos quisieran hacernos pensar.

  • http://estebanglas.com Esteban Panzeri Glas

    N.

    “Los medios se dan su propia ética”, si, OK, ¿entonces porque ha de regularse desde la legislación?

    Creo que hay un problema de interpretación de lo que expreso acá. Primero y antes que nada arranqué la serie de posts diciendo que los medios son herramientas fundamentales, no secundarias. Ahí vos y yo coincidimos plenamente (aunque creas que no).

    En ningún momento menciono a Chavez. La legislación está basada -en parte- en aquella de USA, la Canadiense y los lineamientos de la Unión Europea (mas contenidos de autoría propia).

    Creo, (y acá también coincidimos) que la centralización del poder, en este caso aplicado a los medios, como concepto es nefasto y atenta contra las libertades y derechos.

    Aún no llegué a exponer mis opiniones sobre la generación de contenidos. Ya voy a llegar.

  • http://elmaldiarioargentino.blogspot.com/ N.

    Esteban, hay un error de lectura ahí. El texto del artículo comienza diciendo: “La presente ley establece para los servicios de comunicación audiovisual y los contenidos de sus emisiones, los siguientes objetivos: (…) h) La actuación de los medios de comunicación en base a principios éticos”.

    Como objetivo, eso surje, por un lado, de la no integración vertical de medios, es decir, deshaciendo monopolios informativos como los que hay en funcionamiento. El del grupo Clarín es paradigmático en este sentido.

    Por otro lado, existe la creación de un “Consejo Federal de Comunicación Audiovisual” y el “Defensor del Público”. Esas cosas hoy no existen. Sus objetivos no son decir “qué ética” corresponde a los medios, sino, más bien, mediar entre la sociedad y el discurso mediático. Esto se hace educando.

    Por ejemplo: “Elaborar un Programa de Formación en Recepción Crítica de Medios y
    Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, a fin de:
    (1) Contribuir a la capacitación y actualización de los docentes para una apropiación crítica y creativa del audiovisual y las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, en su carácter de campos de conocimiento y lenguajes crecientemente articulados entre sí;

    (2) Formar las capacidades de análisis crítico, apreciación y comunicación audiovisual de los niños, niñas y adolescentes para que puedan ejercer sus derechos a la libertad de elección, de información y de expresión, en su calidad de ciudadanos y de públicos competentes de las obras audiovisuales nacionales, latinoamericanas y mundiales;”