Internet puede salvar al mundo

Por: Hernán ˑ 
8 de febrero, 2010 ˑ En la Sección: de todo un poco ˑ  1 comentario
Etiquetas: , , , ,
  • Sharebar

Aclaración: este es un post sobre sociología de goma e internet, y es utopista. No apto para cínicos y descreídos en general.

¿Puede internet mejorar las sociedades? Hace tiempo que me lo vengo preguntando. Olvidense de los slogans trillados y todas las giladas que solemos decir sobre internet. Esta es una pregunta seria. ¿Puede estar en la web el germen de mecanismos sociales más eficientes, más justos, más equilibrados? ¿Puede corregir las falencias del Estado o presionarlo hasta ese punto? ¿Puede haber un modelo de inteligencia colectivo aplicado a un concepto más radical de democracia, quizás una especie de demo-sofía*?

¿Por qué depositar tanta esperanza en la web? ¿Delirios? ¿Necesidad de creer? ¿Desesperación?

La web tiene algo. Trajo una herramienta necesaria con respecto a las grandes distancias que abrió la sociedad de masas. La humanidad se multiplicó exponencialmente, y eso nos atomizó, inevitablemente. Somos muchos para ponernos de acuerdo, somos muchos para poder discutir en términos ideales, somos muchos para encontrarnos. Pero también, y fundamentalmente, como somos muchos atomizados, el poder está demasiado lejos de cada uno. Somos realmente moléculas en el océano. La web como ese gigantesco cerebro mecánico, como esa increíble mina de datos, tiene la potencia de volver a acortar distancias… para bien y para mal. En este caso la pregunta es: ¿cómo usarlo para bien?

Mi fantasía es que internet provea herramientas para mejorar el mundo. Un caso interesante es el de KIVA, una institución de microcrédito-red-social. Interesante experimento de transformación social que sería muy difícil sin la web. Quizás internet pueda proveer los medios para descentralizar ciertas asignaciones ineficientes de recursos, quizás acerque a la gente a sus funcionarios públicos. Quizás reconstruya lazos sociales perdidísimos (suena a fantasía funcionalista) y corte con la lógica del “¿y vos quién sos? ¿por qué me voy a calentar por alguien que ni sé quién es ni qué hace?”. Quizás rompa con el sectarismo de proteger sólo a los nuestros, algo que nos ha llevado a una especie de guerrilla civil. “Guerrilla” por lo atomizado, “civil”… por lo obvio. Quizás nos ayude a reencontrar el nexo con otros desconocidos.

Obviamente, OBVIO, el uso de internet tendrá un sustrato ideológico, eso está totalmente fuera de discusión. Pero más allá de esta obviedad, hay algo que tiñe todo en la política y la sociedad, y es que en el abanico ideológico hay siempre un tercero en discordia: las malas intenciones. Pongamoslo así: cuando uno pide consejo, quiere consejos sinceros. Te pueden dar un consejo de mierda, pero otra cosa es aconsejarte mal para cagarte. ¿Y cuál es el punto? Una tarea de construcción colectiva como la wikipedia funciona en la medida en que los que colaboran lo hacen con verdadero ánimo de sumar. Los otros son saboteadores. Y cínicos. Y todo esto destruye la capacidad de la humanidad de aprender de sus errores, de construir conocimiento. ¿Qué pasaría sin el laboratorio alguien arruinara tu experimento intencionadamente? Estarías estancado. ¿Y qué hace la corporación política en general…?

¿Puede construirse un gran panóptico de bien intencionados independientes que detecten a los malintencionados? ¿Pueden usarse las redes sociales para esto? ¿Puede potenciarase la acción civil a través de iniciativas on line? ¿Podemos sumarnos para ser un cuerpo capaz de ayudar de manera que el total sea más que las partes? ¿Podemos proponer formas autogestionadas de resolver problemas de la vida cotidiana como el transporte o la basura?

Hay fundamentos para creer que sí (que no fueron desarrollados acá). Pero hay que poner toda la imaginación al asador.

Nota al pie
*En qué pienso cuando digo Demosofía. Un nuevo paradigma donde no se trate de contar votos y que gane la mayoría, algo que deja en evidencia nuestra forma de interrelacionarnos que carece casi completamente de genuino diálogo, de enriquecimiento mutuo, y se queda en un simple y torpe encuentro de voluntades en el que si más piensan lo mismo, se da por bueno. ¿Qué si la voz y el voto de cada uno fuera una célula de pensamiento, la neurona de un gran cerebro, en lugar de simples bolillas que suman partidarios de ideas estáticas?

Posts Similares