Ayer Martín Varsavsky públicaba una entrada en la que comparaba el accionar de Rupert Murdoch con el de Julian Assange:
Primero una paradoja. En mi entorno la misma gente que apoyó a Julian Assange está horrorizada con lo que hizo News of the World, el periódico de Rupert Murdoch. Esto no tiene sentido, o uno está en contra de que se usen métodos extremos para hackear noticias o está a favor. Es difícil argumentar que si lo hace una persona que piensa como uno es bueno y si lo hace un reaccionario como Murdoch es un crimen.
Puesto de esa manera es muy difícil estar en desacuerdo con Martín, pero el argumento carece de varios puntos que son, justamente, los que diferencian el accionar de Wikileaks del de (¿algunos de?) los medios de News Corp.
Por empezar lo más evidente: la diferencia entre el poder relativo entre quienes son espiados y quienes espían. En el caso de News Corporation se trata de una multinacional, tal vez una de las más poderosas del mundo, sospechada de chantajear a políticos en el pasado realizando escuchas de ciudadanos comunes. Por otra parte Wikileaks recibió información de gobiernos y entidades privadas de un poder enorme, siendo ella misma una pequeña organización.
El segundo punto a tener en cuenta es la relativa privacidad de la información obtenida. Nadie se atrevería a cuestionar que las conversaciones que se dan entre dos personas a través de un teléfono son hechos privados. Incluso así, muchos nos cuestionamos el secretismo de los Estados. Desde una óptica democrática, para saber si mis representantes están haciendo bien o no su trabajo, uno debería contar con toda la información que sea posible. Sin embargo, los gobiernos ocultan más y más información no sólo del público en general sino también de los legisladores, jueces y hasta presidentes.
Bajo esta óptica uno debe primero preguntarse si la información de Estado no debería ser pública en primer lugar, si no e reprobable desde un punto de vista ético que gobiernos democráticos actúen manteniendo a sus ciudadanos programáticamente desinformados.
El tercer argumento son las consecuencias relativas de publicar la información. En un caso es innegable la influencia que el conocimiento tuvo sobre las protestas de la primavera árabe; en el otro se trata pura y exclusivamente de información usada para desprestigiar y chantajear a privados, para exponer los vicios que otrora permanecían puertas adentro a fin de vender más diarios.
Finalmente también cabe aclarar que Wikileaks no espía activamente a nadie, que más bien recolecta y ordena información provista por informantes. Esa es una práctica común y bien establecida en el periodismo, que nadie juzga ni pone en tela de juicio.
Querer igualar falazmente prácticas de espionaje a privados con información de entidades públicas provistas por denunciantes anónimos es un error conceptual.
