Debe haber ahí afuera estudios que logren identificar el valor que agrega a una marca un “viral”.
En biología, entidades demasiado virulentas (como el ébola) tienden a causar su propia catástrofe. Es decir: un germen que se contagia demasiado facilmente y mata a su huesped en el proceso no puede subsitir demasiado tiempo dado que elimina a la población vector.
Es por eso que ese tipo de brotes son violentos, cortos y poco extendidos.
La novedad presentada por los muchachos de Genes Interactive de que su postulación de trabajo de ayer se trató de un experimento en redes sociales con la intención de “viralizar” a la agencia me despierta varios sentimientos.
Por un lado mi “bullshit detector” vibra como loco, imaginando que la afirmación de que se trata de un viral es un vano intento por levantar la pobrísima imagen comunicacional proyectada. Tal vez sea cierto que se trataba de un viral. Tal vez no. La agencia ya despertó una sospecha.
Allá lejos y hace tiempo, hablando con algunas agencias dedicadas a hacer virales (las que se encargaron de hacer “The Lenovo Tapes“), comentaban que uno de los principales desafíos de un viral es dar guiños al consumidor para que, básicamente, no se sintiera un pelotudo. Es decir, generar un poco de ruido, pero siempre dar claves de que se trata de una mentira. Se establece entonces un acuerdo tácito similar al que se produce durante una película: “Durante este rato suspendo mi escepticismo, mentime para entretenerme“.
Esos guiños no estaban.
La virulencia de un resfrío o gripe, por otra parte, es mas “benévola”. El bicho no te mata, se controla, te afecta solo lo suficiente como para poder pasar al siguiente sujeto. No todos aquellos expuestos al agente se contagian, y aún así, muchísima más gente ha padecido una gripe que ébola.
Si se trató de un viral tuvo un rotundo éxito en difundirse. Pero ¿habrá fracasado en cuanto a la percepción de la marca de la propia agencia?
No todo viral es “bueno” solo por ser popular.
(Eso es, si se trató realmente de un viral, la sospecha se cierne eternamente).
Los puntos por mi expuestos ayer acerca de trabajar por remuneraciones no monetarias (¿gratis?) siguen siendo válidos, aunque se trate de una discusión que ya no interese a nadie. Lo más triste es que se banaliza una discusión que debería ser seria y profunda: la situación del mercado laboral en argentina. En particular de agencias y software factories (por sel las industrias más cercanas a mi labor), pero también de todo el mercado en general. Claramente existen muchos problemas y distorsiones de oferta y demanda que van a seguir sin que se los discuta seriamente.
- ¿Cómo ayudamos a los estudiantes a darse cuenta rápido de cómo será su futuro laboral? Las universidades casi no lo hacen.
- ¿Cómo se fomenta la competitividad laboral sin canibalismo?
- ¿Cómo logramos que la escala salarial sea más acorde a las reales responsabilidades?
La lista podría seguir…
PD: si se preguntan ¿no te sentís un poco pelotudo por el post de ayer? la respuesta es un SI rotundo. You live, you learn.
Pingback: No tenemos un mango | redtácora