Las prácticas de empleo en la Argentina son un tema espinoso. Abundan ejemplos de mala paga, empleo en negro (o gris, en todas sus tonalidades), abusos y una larga lista de etcéteras.

La “relación de dependencia” es un contrato (entendido como concepto, no como aplicación) sumamente asimétrico: una parte tiene la potestad de ejercer mas poder que la otra. Es por ello que las leyes laborales tienden a balancear la asimetría. Esas mismas leyes pueden también ir en contra de los intereses de unos y otros por ser demasiado estrictas – tema para otro momento -.

Hoy circuló por la tweet(hi)steria argentina este aviso pidiendo un Trainee para una agencia que trabaje gratis (click para agrandar):

Antes de empezar a emitir una opinión valgan un par de reflexiones generales.

Todos conocemos muy bien el círculo vicioso de “Experiencia Laboral”. Sin ella es difícil conseguir un trabajo. Sin trabajo no se puede obtener experiencia. El huevo y la gallina.

En muchos países, eso se subsana un poco con la feliz práctica de las pasantías de estudiantes. En muchas carreras en USA, Alemania, Australia y otros tantos países se exige, como parte de la carrera, completar un cierto número de horas de prácticas laborales. Generalmente se pagan más bien poco, el sueldo cumple en tales circunstancias con una función simbólica que paga los viáticos.

Las pasantías no son una práctica bien establecida (o regulada) en Argentina. Más bien se las usa para asegurarse mano de obra barata, violentando su propósito de aprendizaje.

Planteemos entonces un breve análisis de las posibles resoluciones de lo planteado por Genes Interactive en su propuesta.

• “Lo barato sale caro”. Pueden conseguir un trainee que valga lo mismo que pretenden pagar: nada. Todos pierden su tiempo. La agencia sale dañada.
• “Altamente Motivado”. Una de esas raras individualidades para las que “hacer” cosas lo es todo los contacta. Aprende mucho, la agencia se beneficia. El trainee seguirá con ellos o podrá poner su primer “bullet” bajo experiencia laboral en su CV.
• “Ni fu ni fa”. El trainee no aprende demasiado ni es demasiado eficiente. Business as usual.

En cada caso quién más tiene para perder es la propia agencia, que arriesga contratar al nivel de lo que pretende pagar.

La publicidad se centra en las apariencias, por lo que cabe también preguntarse: “¿Qué tan sabio es postular que “no se tiene un mango”? En todo caso esto es, de vuelta, un problema de Genes y sus clientes, no material de discusión pública productiva.

Para material de discusión cabría reflexionar un poco de la superficialidad con la que emitimos lapidarias opiniones. Cabría pensar un poco más en como funciona el mercado laboral en general (me pregunto que tan buenos pagadores serán algunos que se han rasgado las vestiduras hoy) y cómo funciona la psique del trabajo.

Sobre esto último es interesante recordar que existe algo llamado “efecto de sobrejustificación“. El mismo se da cuando, ante una labor que produce una satisfacción intrínseca natural se interpone una bonificación  extrínseca (lease: dinero) que hace que la motivación baje.

Lo que parece entonces extraño (trabajar solo por el gusto), no lo es tanto y tiene sustento científico. Dejemos entonces que la gente experimente en paz si le sirve trabajar por la experiencia, por un lado, y no pagar, por el otro.

¿Haría yo un experimento de este tipo? No. No contrataría a nadie sin pagarle. Me parece más interesante y revolucionario pensar como Zappos que te ofrece dinero para NO trabajar con ellos, pero tampoco creo que sea una oferta condenable. Si algo hay para destacar de la comunicación del aviso es que deja muy en claro las condiciones de contratación. Sobran ejemplos de trabajos en los que se ofrecen “aumentos en un par de meses” o “muchas potencial de crecimiento” que no son más que aire caliente. Valga entonces una felicitación, aunque mas no sea, por la honestidad.

UPDATE: Parece ser que ahora todo se trató de un viral. Me pregunto en que momento la viralidad (es decir el contagio descontrolado de algo) se volvió una valor positivo. Me respondo en este post. 

En el consultorio de un Médico, reconocido por su excelente trato con los clientes…

- Lamento comunicarle que Usted tiene cáncer y tendremos que realizarle quimioterapia.
- ¿Qué? ¡Me parece una falta de respeto de su parte! ¡Que ya le dije que no tengo cáncer, lo que tengo es un resfrío persistente y debería prescribirme aspirinas!
- Como Usted ordene, señor. El cliente siempre tiene la razón.

Los mantras tienen esas cualidades. Su momificación los convierte en axiomas difíciles de destronar. Su vaguedad les da la flexibilidad necesaria para adaptarse. Ejemplifican el darwinismo de los conceptos (si una teoría del estilo existiera): son capaces de sobrevivir y hacerse más fuertes cada vez que se los usa, y justificar cada vez más cosas (cualquier similitud con el peronismo, dejarla para otro momento).

No me importa hacer una arqueología de este concepto, pero me interesa, si no destruirlo, al menos minar sus bases. Porque esta máxima de la mercadotecnia vino a prostituir toda relación comercial, a desvirtuar la verdadera lógica por la que el cliente tiene la razón cuando la tiene y a reificar el asunto hasta límites absurdos.

Se podría decir que el cliente siempre tiene la razón en algunas actividades muy específicas: cuando se trata de pagar para ser acicalado, sobado, bien tratado. Si contrato un bufón de corte, una prostituta, un cocinero (aunque ahí no estoy tan seguro). Se entiende: si contrato a alguien para que me divierta, y no me divierte, algo no está funcionando. A una prostituta le indicaré lo que tiene que hacer, ess el contrato subyacente. El objetivo de la relación contractual: hacer lo que dice quien paga.

Pero esto nos conduce al siguiente punto: aun cuando el cliente tiene la razón, no tiene una razón omnipotente. Eso, que es lo que este mantra parece inducir en sus seguidores, es en el fondo una forma extrema de servilismo al dinero. Un contrato tiene cláusulas, cualquiera sea. Y si la cláusula última de todo contrato fuera «el que paga se convierte en amo y señor del que recibe el pago», estaríamos en un sistema esclavista (un momento… ¿no estamos ya esclavizados por el dinero?). Lo que quiero decir es que pagar no convierte al otro en esclavo. Y tener la razón automática sólo por ser clientes debilita los motivos por los que verdaderamente tenemos razón, es algo así como tratarnos como locos, y la locura, ¿vale aclarar? es lo contrario de la razón.

Obviamente, las empresas adoptaron este mantra como un truco para quedarse con más dinero. Por eso otro nombre de esta práctica puede ser la adulación. En el fondo, el cliente cree que tener el dinero lo hace acreedor de ciertos derechos, y el empresario cree que hacerle creer esto al cliente es una buena forma de ganar más dinero: tanto amo y esclavo son siervos de la misma lógica. Cierto es que en la vida cotidiana este mantra funciona como amortizador de las diferencias cuando se produce un encontronazo. Y los consumidores lo adoptaron como una espada sagrada contra los abusos comerciales, que los hay a montones.

Sin embargo, la mayoría de los contratos -en los papeles- nada tienen que ver con darle la razón al que paga, sino todo lo contrario. Es el caso, en especial, de comunicadores, médicos, consejeros, abogados, físicos, químicos… y cualquier situación en la que se celebre un contrato para que una persona transmita su conocimiento al que paga por tal conocimiento. Si el cliente siempre tiene la razón, su arrogancia hace que pague a alguien para hacerle decir lo que quiere escuchar y estar seguro así de lo que ya pensaba antes de contratar al profesional. Entonces deja de ser un contrato de asesoría y pasa a ser uno de bufón (y también de operario, aunque una vez más, ahí se puede hilar fino). La culpa de desvirtuar este contrato es de ambos, pero el dinero, está establecido, manda.

El corolario de este culto al dinero es la mala educación que vemos todos los días: desde niños cuestionando a docentes (claro, si al docente le pago YO) hasta clientes micromanageando (boludeando sería la traducción más acertada) estúpidamente a los profesionales que contrataron. Y aún así, ¿quién no ha presenciado desde afuera una escena en la que el obtuso cliente no tenía razón alguna? ¿Eso no nos alcanza para ver que tener razón es una cosa completamente independiente de quién es el cliente? A los defensores acérrimos del capitalismo como explicación última de toda sociedad les tengo una mala noticia: la lógica cliente-proveedor no se puede aplicar sin contradicciones al todo social. Sin embargo, los contratos tienen objetivos, cláusulas, lógicas: regulan una relación. Y la razón en cualquier disputa debería surgir de los términos de esa ordenación. Eso sí, la buena educación, que es algo que puede faltar de ambos lados del mostrador, no se creará por arte de magia y menos aún surgirá de la lógica prostituyente del cliente, que, en esencia, representa todo lo contrario: la anulación de todo tino, modales y buen juicio en pos de la automática resolución de los conflictos por medio del ondeo, mano alzada, de un puñado de Franklins que suprimen, a su paso, todo concepto de razón.

PD: Un poco de humor sobre el tema, de la mano de Cinismo Ilustrado.

El miedo vende.

Tanto o más que el sexo. El miedo a las enfermedades vende (jabones, drogas en muchos casos innecesarios), el miedo a la no aceptación o a la no pertenencia vende productos de status, el miedo a lo incierto vende seguros. La lista sigue.

Parece que también sirve para vender  productos financieros. Habrán visto en la web banners que anuncian “el fin de la Argentina”. Conduce a una página con un aviso de que se está a punto de ver “material controversial” y un video player. El video pasa entonces a describir una serie de factores que, en opinión del autor, conducirán a una crisis como la de 2001-2002. Acto seguido se procede a ofrecer varias guías para resguardar los ahorros e incrementar el capital. Más allá de estar de acuerdo o no con el argumento del autor, la estrategia de mercadeo es un tanto violenta. Sin embargo no hay nada malo con eso en si.

Pero ahora viene la parte divertida. Navegando tranquilamente la red encuentro con una landing page de un sitio Americano de una consultora financiera, hay algo que me resulta terriblemente familiar:

El uso de fuentes y colores es, bueno, indistinguible.

Los videos siguen los dos una estética prácticamente igual (el americano tiene animaciones, se ve que contaba con más presupuesto) y una línea discursiva calcada. Los escenarios que plantean son  diferentes, ya que uno vaticina el fin de USA, el otro de Argentina. En ambos casos se invita a los usuarios a comprar los reportes. Las coincidencias continúan, en ambas páginas si se quiere cerrar la ventana nos alerta un javascript:

Encuentre las 7 diferenciasn

El texto es prácticamente idéntico, después de “cancelar”, en ambos casos aparece la transcripción entera de los videos:

Hasta la transcripción que aparece es muy similar

Una posibilidad latente es que Stansbery e Inversor Global tuvieran un acuerdo. Una búsqueda en Google en el sitio de IG no arrojó ni un solo resultado.

Cuando Picasso (se supone) decía “los buenos artistas copian, los geniales roban” se refería, un tanto sarcásticamente a robarse recursos estilísticos y hacerlos propios. Esto, claramente, representa una copia poco inspirada.

Lo sorprendente es que una publicación de la trayectoria y el respaldo de Inversor Global tenga que recurrir al miedo y a la burda imitación para vender unos informes. Peor aún que copie la estrategia y formato de un sitio claramente inspirado en teorías conspiranoicas.

Yapa.

¿Vieron el Banner de “El Fin de la Argentina? Parece que hasta el diseño de ese Banner está “inspirado” en algo de Stansberry:

Meta-Yapa: notar como el invitado a la radio es alguien que tiene teorías conspiranoicas acerca del 9-11

Apéndice: La página de compra de Inversor Global pide los datos del usuario (dirección, tarjeta de crédito) en una conexión no encriptada, no segura. “The Arshentain Way”.

Una caja.

Un container es poco más que una caja. Reforzada, con apliques para poder ser enganchado a gruas, cubiertas de barcos, camiones y trenes y entre sí, pero poco no mucho más que eso.

Sin embargo, la idea y las implicaciones del contenedor transformaron profundamente la manera de fabricar y comerciar en la segunda mitad del siglo XX, permitiendo la Globalización.

La vida antes del container

El transporte de cargas es una actividad milenaria. La ruta de la seda, el comercio en el mediterráneo, la búsqueda de la ruta occidental hacia China, la conquista de América, algunos de tantos hitos impulsados para y por el trasporte de bienes.

La principal diferencia entre una goleta egipcia del siglo V a.C. y un vapor de finales del siglo XIX era su velocidad y su medio de locomoción, pero, una vez atracadas en el puerto, el trabajo de carga y descarga hubiera sido indistinguible entre ellas.

La carga de las bodegas era un trabajo intensamente manual. El famoso “hombrear bolsas en el puerto” es una figura retórica basada en una realidad palpable.

Llenar un barco con los mas diversos productos, teniendo en cuenta rutas complejas, con múltiples paradas a lo largo de la costa,  y cuidando que los bienes pudieran sobrevivir a las tormentas en altamar, era una tarea compleja llevada a cabo en los puertos. Las embarcaciones podían pasar semanas atracadas durante ese proceso -permitiendo a los marineros tener una novia en cada puerto- (un lujo que ya no pueden permitirse hoy en día).

Se registraban importantes pérdidas por, bueno, ahem, “desapariciones” de bienes a manos de trabajadores inescrupulosos. Aún así,  ese era un problema relativamente menor en comparación al poder ejercido por las asociaciones sindicales que podían parar todos los puertos de una región durante meses.

El transporte de cargas era entonces una empresa de riesgo, lenta, costosa e impredecible.

Si eras un fabricante en, digamos USA, que quería vender sus productos en Europa lo que debías hacer era:

• Enviar tus productos en cajas de madera (usualmente de 1 metro cúbico, aprox) hasta un puerto (en tren o camión), ubicado, por lo general, en el corazón de algún centro urbano altamente congestionado (Nueva York, Londres, Buenos Aires, por citar unos pocos).
• Dejar que tus productos queden en un depósito en el puerto aguardando un barco y su momento de carga. Con suerte eso no llevaba más de un par de meses. Con mala suerte: medio año.
• Una vez cargado, el barco se dirigía a otro puerto.  Posiblemente con varias paradas intermedias.
• El proceso de descarga no era mucho mas feliz que el de carga. Ni mucho mas rápido.

Los costos, como es previsible, eran altísimos. La logística imposible.

La Caja.

Malcom McLean

Ya desde  fines del siglo XVIII se llevaron adelante “experimentos” de conceptos precursores a la actual encarnación del Container. Casi todos en Gran Bretaña y relacionados al trasporte de carbón.

Pero no fue hasta 1955 que un transportista de Carolina del Norte, Malcom (o Malcolm, se cambió el nombre) McLean decidió comprarse una naviera que el concepto obtendría su impulso final.

La aplicación de una idea que revolucionaría la industria del transporte fue recibida tibiamente por los analistas y expertos del área. Inicialmente se contemplaba al container como un nicho, una forma de transporte solo adecuada para unas pocas rutas y unas pocas industrias.

Pero el poder de empacar los bienes en la fábrica, transportarlos en un container, cargar un barco con poca intervención humana, utilizando grúas en menos de un día se volvió muy valioso.

A diferencia de otros adelantos (como el de la computadora personal) fueron muy pocos los que pudieron prever que, en tan solo 15 años, el contenedor cambiaría la forma de trasportar, comercializar y fabricar bienes,  las industrias marítima, de trenes y de camiones y la geografía de los puertos para siempre, abriendo la puerta a la globalización.

Marcha lenta pero segura.

El inicio de la industria de transportes basada en containers fue posible, en gran medida, gracias a la unión de varias fuerzas.

Por una parte, la visión de Malcom McLean, quién no solo tuvo la idea de acabar con la fricción generada en el transporte marítimo por la carga manual de bienes, sino que, impulsado por sus ingenieros, decidió liberar las patentes para permitir la estandarización del contenedor.

El momento fue también propicio, la lenta salida del mundo de la crisis posterior a la segunda guerra mundial, con la reactivación económica de Europa en primera instancia y el surgimiento de Japón como potencia industrial en segundo término, impulsaron el intercambio comercial en el Atlántico y el Pacífico.

El estado Norteamericano jugo un papel indirecto pero también fundamental: los primeros buques dedicados netamente el transporte de contenedores fueron embarcaciones de la segunda guerra mundial dados de baja y vendidos a precios irrisorios. En segunda instancia la guerra de Vietnam permitió a las navieras balancear la carga desde y hacia el este: los barcos iban cargados de material militar hasta el sudeste asiático, viajaban a Japón y regresaban con bienes a la costa Oeste de Estados Unidos. El estado pagaba todo el viaje, el tramo entre Japón y Los Ángeles o San Francisco era ganancia neta.

Los camiones adoptaron de manera rápida la novedad, influidos por McLean, quien había sido dueño de una gigantesca empresa de transporte terrestre antes que un naviero.

Para los trenes la transición fue mas lenta. Influidos por las tarifas fijas por bien (es decir, se cobraba según el tipo de bien a trasportar, tras la introducción del container se impulsaba cobrar por unidad contenedora, sin importar lo que se transportase), tuvieron que llegar al borde de la quiebra para implementar los cambios necesarios y adaptarse a la cambiante industria del trasporte.

Siendo el transporte de bienes una industria tan compleja, no existen datos certeros del ahorro que significó la introducción del container. Sin embargo la realidad indica que hoy hasta el final de la década del 90 el costo de transporte marítimo fue practicamente marginal (en las rutas más importantes), al punto que algunas empresas preferían no incluirlo en sus balances.

Implicaciones.

Las transformaciones industrial y comercial impulsadas por la introducción de los contenedores fueron muy profundas. Cuando alguien se compra una computadora “Made in China” en realidad adquiere un producto ensamblado en China. Posiblemente sus componentes provengan de, al menos, 5 países diferentes y 10 fábricas individuales. Todo ello -los componentes y los productos terminados- se mueven de un lado al otro en containers a precios prácticamente marginales, proveyendo solo transporte seguro y económico sino también al almacenamiento temporal seguro y a carga y descarga controlados.

La globalización no hubiera sido posible sin el aporte de esa humilde caja de metal. La reducción en los costos y los tiempos, sumada a la mayor previsibilidad de todo el sistema abrieron las puertas a la (supuesta) desindustrialización de los países centrales, la industrialización de países de la periferia y la distribución geográfica de la cadena de producción.

Apple no podría tener iPhones “Made in China” pero “Designed in Cupertino, California” si cientos de barcos no viajaran por el sudeste asiático llevando componentes a China, donde son ensamblados, empaquetados, puestos nuevamente en un barco y enviados alrededor del globo para ser vendidos. Irónicamente, si los productos fueran “Made in California” el costo de producción sería mucho mayor, aún cuando no hubiera que andar moviendo partes y productos por medio planeta.

Futuro

El sistema de contenedores es altamente eficiente. Enviar un Contenedor de 40 pies de Hong Kong a Europa sale alrededor de 2000 dólares (mas seguro). Aún con los incrementos en el precio de los combustibles, el impacto sobre el costo de envío por ha sido absorbido, en gran parte, por la industria de transporte.

Evolución del precio del crudo (WTI)

Pero esa ecuación solo cierra si el aumento del barril de petróleo no supera los U$D 220 (según cálculos de expertos), pasado ese umbral la presión generada por el transporte en el precio final volvería el actual modelo inviable. El precio del barril hoy ronda los U$D 101.

Podría pensarse que se está “lejos” de ese precio, pero si se toma en cuenta que, desde 2005 a la fecha hubo un incremento del 100%, el escenario de los costos de transporte aumentando hasta hacerse prohibitivos para el actual modelo de producción dispersa no parece tan descabellado.

Dada la crisis global y la disminución en la cantidad de envíos, acompañada por un incremento en el precio de los combustibles, muchas compañías han adoptado medidas como la de viajar a la mínima velocidad indispensable, prolongando los viajes considerablemente.

La industria del transporte marítimo en si es un mal negocio, la depredación entre las compañías, las múltiples variables fuera del control de las empresas y los enormes costos de inversión hacen que sean aventuras de un riesgo financiero tremendo. Sin embargo son la columna vertebral de la producción industrial moderna.

No es muy difícil vaticinar las complicaciones futuras del transporte y la producción de miras al incremento del precio del crudo (una tendencia que no va a revertirse, el precio se ha mantenido relativamente bajo debido a una merma en la demanda en los últimos 4 años). Va a ser interesante observar si el transporte de bienes va a sufrir una nueva transformación revolucionaria o todo el modelo productivo cambiará forzosamente.

Alguna que otra vez hemos despotricado tangencialmente en contra de lo institucional. Heme aquí, tras algunas lecturas y experiencias recientes que me volvieron a prender la mecha del desdeño hacia lo institucional como modo o género comunicacional.

Internet y particularmente los social media (¡esta vez, para perder la costumbre, no invocamos este término para atacarlo!) cambiaron radicalmente las expectativas de los consumidores en los últimos años. Lo que antes servía de pared sin rostro capaz de ocultar y amortiguar las demandas de la gente ya no es, ni creíble, ni bancable. Antes, la corporación y todo lo que ella conlleva -especialmente su estilo de comunicación-, representaban el norte de toda empresa. El objetivo último era parecer, a los ojos del público, una corporación hecha y derecha. Para tales fines, la imitación del tono corporativo con su enunciación acorporal, su «nosotros» difuso y sus formas acartonadas era la norma, al mejor estilo HAL. Y lamentablemente para muchos lo sigue siendo. Pero las fórmulas y los giros idiomáticos innecesarios ya cansaron, por su repetición y obviedad. Además, contaminan el discurso frente a un usuario que sólo está buscando depurar las interferencias y llegar al otro lado de la trinchera, y que es sensible a toda posible hipocresía.

En definitiva, al consumidor no le importa. Realmente, ¿a quién le importa más: a la empresa, que al comunicar de esta manera se siente «seria», o a la persona, que sólo lee palabras vacias (si es que, en el mar de información que nos inunda, decide gastar su tiempo en un contenido con poco atractivo, formas redundantes que alargan pero no aportan y escasa posibilidad de feedback real)? Honestamente creo que al público le importa un bledo el formulismo institucional. La gente tiene una ansiedad de conectar con gente cuando se trata de comunicación, por eso tanto irritan los infinitos contestadores automáticos y otro tipo de tecnologías robot-friendly. Lo más buscado y valorado es una comunicación sincera, emitida por personas. ¿Después de todo, no son las personas quienes hacen funcionar a las empresas?

No obstante, muchas nuevas empresas siguen armando su comunicación a imagen y semejanza de estos viejos estereotipos. Quizás sea sólo yo, pero para mí simplemente atrasan y restan. De una empresa nueva, espero un tono comunicacional innovador, fresco, directo. Espero encontrar un atractivo adicional. Pero muchos se empeñan en que toda esa perorata perimida es más «seria» que cualquier otra opción. Imagínense un comercial de radio con un locutor hablando como hace, no digo 50, sino tan solo 25 años. El efecto sería ridículo si su causa fuera que, simplemente, generación tras generación de locutores se hubiesen limitado a imitar a sus predecesores para cumplir con la norma.

Por todo esto, si lo que se busca es tener una comunicación institucional acorde a los tiempos que corren es preferible:

• Mostrar la(s) cara(s). Nada menos creíble que un Quiénes somos que sólo mencione a «un grupo de especialistas con años de experiencia en el rubro». Hoy en día, más vale ser honesto y con esto acreditarse una credibilidad que se extienda al resto de las interacciones que tendrán la empresa y el consumidor.
• Simplificar el discurso. La mejor forma de sonar serio y honesto es evitar el chamuyo. Este chamuyo no tiene que ver solo con los «grupos de especialistas con años de experiencia», sino también con las formas recargadas de un exceso de intencionalidad: «gracias a nuestra revolucionaria fórmula hacemos que las empresas crezcan de manera exponencial» que en el fondo sólo evitan decir la pura, lisa y simple verdad, lo concreto, lo tangible, lo real. ¿Qué pensarías de «un grupo de especialistas con años de experiencia en el rubro que cuentan con un producto revolucionario capaz de deleitar a los más exigentes paladares del mundo, combinando exquisitos ingredientes con el máximo cuidado para llevar a su mesa un delicado sabor de máxima calidad»? Para vender una pizza es un poco mucho, ¿no? Mejor, sé vos mismo, sin vueltas, y decí realmente lo que hacés. El público te lo va a agradecer.
• Abrir los canales. Sí, hay canales nuevos. Sí, es aterrador. Pero la mejor forma de no embarrarla con esto es aceptar su advenimiento, tener una estrategia, capacitar al personal y aceptar que gran parte de tu comunicación institucional va a terminar pasando por ahí. Y si va a pasar, mejor estar preparado. Prohibirle a los empleados usar Twitter es ridículo. Pero quizás también lo sea liberar completamente su uso sin pensar en una forma de transmitirles las implicancias de esto, que son institucionales.
• No sobreactuar. Quedó claro, lo dije, hay que abrazar las nuevas tecnologías. Pero tampoco hay que meterse en todo, porque «hay que». Si no vas a poder estar de una manera sincera en un canal, mejor no alardear de más. Una empresa que quiere demostrar que está en la vanguardia pero no lo está, tarde o temprano también queda en evidencia y se ridiculiza frente al público. Lo mismo vale para el tono o los giros idiomáticos: si no sos un canchero bárbaro, no escribas textos cancheros que no van. Y no te mates en buscar la nueva palabra copada-con-guiño para describir a tus expertos (gurú, ninja, sensei, jedi, bla bla bla), a menos que tu mayor preocupación en la vida sea demostrar que creaste la nueva palabra-copada-con-guiño para describir expertos. Muchos no se dan cuenta de que la mejor manera de seducir a alguien cool generalmente no es diciendo de sí mismos lo cool que son. Ejemplos sobran.

A pesar de este pequeño decálogo, vale aclarar: todo esto no quiere decir que lo contrario no funcione. De hecho funciona, generalmente para un público ignorante. Y por otro lado, hay muchos ejemplos de empresas que se adaptaron y que dan la pauta de cómo hacer las cosas bien.

Estas puntas, más bien, tienen que ver con una forma que intenta ser correcta, directa y ética, con la convicción de que así se crea un verdadero beneficio para la entidad a través de la comunicación institucional, especialmente en ciertos targets con determinadas competencias (generalmente líderes de opinión, por esas mismas competencias). Y a pesar de que sea más fácil seguir imitando a las fórmulas clásicas, las instituciones tienen que empezar a entender que en esa elección están perdiendo la oportunidad de mostrar realmente quiénes son y, especialmente, de diferenciarse. Peor aún, con esta actitud sólo le allanan el camino a los que ya aceptaron que Institucional, como lo conocimos hasta ahora, está muerto.

Este es un ejemplo que tendrá validez relativa. Según la zona en la que viva cada uno, es posible que haya diferencias. Sin embargo, el trasfondo es el mismo, y los números, probablemente similares en otras jurisdicciones.

Tras el anuncio del retiro de subsidios de determinados sectores, observé por primera vez con detenimiento una factura de electricidad. En mi caso, se trata de una factura de Edenor para un habitante de la provincia de Buenos Aires. Hasta ese momento lo único que había mirado era el número de un eventual cargo sin subsidio, aunque no le prestaba mayor atención. La cifra, obviamente, era considerablemente mayor, pero nunca me había detenido a observar las cargas impositivas. Resulta que, en una incomprensible ingeniería estatal, el árbol tapaba el bosque (aunque en este caso no estoy seguro de que un bosque no tapa otro bosque). Hasta ese entonces, despreocupado por el bajo costo absoluto de mi factura de electricidad, había desatendido completamente los impuestos que se aplican a la electricidad, y cuya suma llega a representar un 44,1664%. Sí, cómo lo leen, la energía, un bien básico y necesario sin importar el estrato social, gravado con una suma de impuestos que alcanza un 44,16%.

La lista de impuestos, a medida que uno avanza en la lectura, logra hacernos fruncir el ceño, ítem a ítem. Pero claro, es sólo un ejemplo más de la hidra impositiva que rige nuestras vidas, y los conocedores del tema estarán riendo de mi inocencia. Aquí el desglose:

• IVA 21%
• Fondo Provincia de Santa Cruz Ley 23.681: 0,6%
• Imp. Pci. Buenos Airess Leyes 7.290/67 y 8.016/73: 10%
• Fondo Pci. Buenos Aires Ley 9.038: 5,5%
• Contribución municipal: 6,424%
• Contribución provincial: 0,6424%

Por supuesto, siempre hay cosas escondidas debajo del felpudo. La ley que creó el fondo Provincia de Santa Cruz intentó ser derogada varias veces, sin éxito, y es el centro de varias polémicas. Las leyes provinciales son similares, se crearon para mejorar la infraestructura eléctrica, pero hoy en día son sólo un ingreso más en la caja de la provincia. De más está decir que, la quita de subsidios impactará también en la suba de ingresos estatales por cargas impositivas. Voilà.

Bonus track

Gas en Buenos Aires: un ejemplo de factura Gas Ban

Un total de impuestos del orden del 40,75%. Se queda un poco atrás de la electricidad, pero no está nada mal. Los cargos, nuevamente, parecen una burla detrás de la otra.

Imagen cortesía de Wikipedia.

Hace no tanto tiempo, leía en un post algunos tips para hacer un poco de prensa, sin dinero, en una startup. Entre ellos, uno me quedó reverberando, por su astucia y osadía.

Básicamente, el truco consistía en ingresar a un foro importante, y generar polémica en torno a tu ignoto producto, con alguna frase belicosa del tipo «¿Vieron esta nueva página de mierda? Es cualquiera, no puedo creer que alguien invirtiera en ella». Contra cierto sentido común, tirarle una piedra a tu propio emprendimiento puede ser una buena idea: anima a los curiosos y criticones a ingresar al sitio, lo que lo pone en la agenda, generando también, en el camino, muchos defensores.

Porque es así: donde hay detractores, hay defensores, y donde hay ambos hay polémica. Y la polémica moviliza, calienta, hierve la sangre y desata las ganas de discutir, y comentarle a un amigo (y twittearlo a los cuatro vientos) la boludez que escuchaste, o como le taparon la boca al otro, tu contrincante. Vaya uno a saber qué mecanismo del cerebro humano hace que todo este circo sea más atrapante (engaging) que una crítica centrada, ponderadora y serena (en otras palabras, aburrida).

Hace poco Esteban escribía sobre pensamiento unlineal y creo que tiene que ver con lo mismo. Lo unilineal permite ponerse una camiseta, de un color definido. Permite ver con claridad a los dos bandos (a veces son más de dos, pero tiene que mantenerse la idea de bandos) y eso despierta más nuestras ganas de atacar o defender, porque ponerse la camiseta es poner el cuerpo, estar dispuesto a pasar a la acción. Cosas del mundo animal, apresuro a pensar.

El hecho es que a veces me encuentro leyendo algunos blogs con los que nunca estoy de acuerdo, o comentarios en los diarios online, y entonces pienso qué funcional es esto para los fines del negocio, del rating, las visitas (no los clicks, pero quizás sí las suscripciones a comentarios). Y ojo que no sólo tiene que ver con hacer plata, a veces es simplemente una mecánica del ego, una forma de estar en boca de todos. Pareciera que, al final, ser preciso, centrado y complejo no tiene un buen retorno de la inversión: si los argumentos son difíciles de seguir y los matices inhiben la opinión del lector, la interacción y el interés decaen. Quizás por eso también me equivoco al analizar la dinámica de algunos blogs: los posts tendenciosos son un acierto, un disparador que por lo pronto generan debate (casi siempre abierto), que se refuerza si los bandos persisten en su opinión, desatino o error. Casi todo buen blog tiene un némesis dando vueltas por sus comentarios, y -parafraseando algo que hace poco leí- el que no tiene un troll, no tiene comunidad.

En definitiva, un post un poco mal escrito, quizás, maquiavélicamente hablando, es la mejor estrategia de difusión, aunque su autor no siempre lo sepa. Eso sí, las consecuencias en la imagen del sujeto, marca, medio o blog habrá que charlarlas en otro lugar.

Foto por nacho akd.

Macartismo: La práctica políticamente motivada de realizar acusaciones de traición, deshonestidad o traición sin guardar respeto por las evidencias.

Ayer, en Argentina se realizó un anuncio de quita de subsidios a servicios (luz, gas, agua), iniciando por los sectores geográficos más pudientes. Una medida que considero sana. Las políticas de subsidios, de existir, deben tener un objetivo y temporalidad claros, de lo contrario no hacen más que distorsionar las economías.

Dentro del anuncio y subsiguiente conferencia me llamó particularmente la atención la referencia de los ministros a que “con los datos de la AFIP (el fisco de Argentina) y la ANSES (seguridad social del Estado) pueden determinar quién puede y quién no pagar los subsidios” y que cuentan con “cada vez más información acerca de los ciudadanos“. Sumado a esto, habrá un “padrón” on-line en el que todos podrán consultar (y denunciar) quién recibe subsidios.

En un país en el que la cultura tributaria no podría tildarse de “ejemplar” cierto control del Estado pareciera, haciendo una lectura simplista, una buena idea. Argumentos en contra de esto deberán quedar para otra oportunidad.

Los anuncios siguen la misma línea de aquellos hechos un par de semanas atrás que fuerzan a los ciudadanos argentinos a recibir la bendición del fisco para comprar una X cantidad de moneda extranjera.

Este tipo de medidas despiertan una serie de alarmas.

Por una parte está la necesidad de un Estado de inmiscuirse en cada aspecto de la vida de sus ciudadanos. Hay un Macarthismo implícito en esas actitudes que denota una desconfianza sistemática por parte del Estado para con sus ciudadanos. Casi como si los considerara enemigos y no parte. 

Por otro lado se evidencia la asimetría de poder y de información. En cuanto a economía se trata, el Estado sabe todo de mí. En contrapartida, y como ya critiqué recientemente, esta gestión del Estado Nacional argentino se caracteriza por ocultar y manipular datos.

Tiene mucho más derecho el ciudadano a pedir información de su gobierno y Estado que el Estado a violar un derecho humano como el de la privacidad (por más altruistas que sean esas intenciones).

Siguiendo la tónica de la serie de anuncios económicos que se han dado recientemente, sabemos que se acaban subsidios, pero nadie del gobierno da real cuenta del estado de las cuentas de la Nación. Vemos pasar el hacha sin saber por qué.

Este remoto país del sur de América aparenta ir, una vez más, a contramano: mientras que mundialmente se exige mayor transparencia y “cuentas claras” a los gobernantes ,acá los gobernantes deciden hurgar en la vida de los ciudadanos ocultando lo más que pueden.

Este es un informe especial de nuestros enviados en la República Macartista Argentina.

Hace unas semanas escribía una entrada sobre redes sociales, analizando el enfoque de fuerza bruta de Google para imponer Google Plus. La muy agresiva estrategia, que abarca desde cambios en toda su línea de productos hasta una inversión publicitaria enorme, intenta falsear un proceso que debería ser natural. Tengo algunas dudas acerca del resultado final. Más bien: muchas dudas.

Ese mismo tipo de actitud corporativa parece estar en expansión a otras áreas de la empresa. Ayer nos enterábamos que Google va a cesar el desarrollo de la app de gMail para Blackberry. Si a esa pequeña noticia sumamos el fiasco de la App del mismo servicio para iPhone se puede inferir, sin quemar demasiadas sinapsis en el proceso, que poco le importa a los de Mountain View cualquier cosa que no sea android. 

Siguiendo con el listado de decisiones, no puedo dejar de lado la de comenzar a cobrar a los desarrolladores por el uso de Google Maps.

Estas cosas parecen estar en flagrante contradicción con las estrategias de la empresa de hace tan solo un par de años. Construida sobre un modelo de apertura y colaboración, con el objetivo de acercar la información a la gente, Google logró posicionarse como el gigante tecnológico que es.

Como bien describe Mariano: “en internet somos simples peones y le dimos las llaves del reino a Google“.

Claramente entendieron el negocio de la web antes y mejor que nadie. Pero no sucedió lo mismo con los dispositivos mobiles ni con las redes sociales.

Debe ser muy difícil para una corporación cuya cultura supone ser la punta de lanza, adaptarse a trabajar a la sombra de otros. No tanto en negocio, si en innovación y desarrollo.

Tal vez sea por estar en esa incómoda posición que la empresa se ha vuelto tan agresiva. Pasó de una cuota de codicia saludable, del “querer hacer más y mejor” a “querer eliminar todo lo que no sea Google“. Por eso fuerzan a que todo sea +1 (usando su poder más grande el de los resultados de búsqueda para apalancarlo), plus (te quitan toda forma de compartir, por ejemplo del reader, te reemplazan todo por Plus) y android (lisiando funcionalidades de servicios para otros dispositivos mobiles).

Claro que el timing no es el más apropiado. Con sendas demandas antimonopólicas acumulándose en el horizontes, cual cumulo-nimbus que anuncian tormentas venideras, entrar en actitudes abiertamente beligerantes no parece ser muy inteligente.

Es ahí donde claramente se ve una voracidad insana. Tal vez sea la crisis de la mediana edad, como describe el New York Times, la que empuja a ir por más, en palabras del propio Larry Page:

“Ever since taking over as C.E.O., I have focused much of my energy on increasing Google’s velocity and execution, and we’re beginning to see results,”

La guerra de patentes, la eliminación de servicios, la consolidación de su posición, todo indica que ya es una corporación madura, en el peor de los sentidos.

No se cuanto tiempo más podrá mantener Google su motto “do no evil” sin que parezca enteramente una ironía.

Es indisputable que Steve Jobs fue un genio, parte de una generación que cambió para siempre la geografía tecnológica del planeta.

En el ímpetu de intentar rendirle homenaje tras su muerte se reporta de manera muy limitada la verdadera dimensión de sus logros así como de su efectivo rol en la creación de los implementos que vieran la luz bajo su reinado en Apple.

Caer en el lugar común de “el inventor de el iPod, iPhone, iPad” o en el del lider “inspirador” hace difusa la verdadera dimensión de un personaje tan complejo que es prácticamente imposible de analizar. Es por eso que creo que esas tremendas simplificaciones son injustas.

Apple no inventó el reproductor de MP3. Antes de que existiera el iPod había unos cuantos reproductores bastante decentes. Creative y otras compañías se habían lanzado a ese mercado al menos dos años antes que la manzanita.

La real disrupción vino de combinar el iPod con un sistema que permitiera descargar canciones de internet (algo que ya existía también). Me atrevo a decir que la ingeniería requerida para lograr los acuerdos con las discográficas fue mucho más complicada que la del reproductor en sí.

Lo mismo sucedió con el iPhone, no fue ni el primer Smartphone ni el primer teléfono en implementar un touch screen. Pero si fue el primero en combinar eso con un sistema operativo que creó una experiencia de usuario increíblemente intuitiva. La aparición del app store terminó de redondear el producto.

El propio Steve Jobs definó la inteligencia con una analogía: “es como poder ver la ciudad desde las alturas y tener todo claro, mientras otros ven como llegar de punto A a punto B desde la calle”. Eso es lo que definió a Steve Jobs: la capacidad de ver los problemas desde una distancia y una abstracción imposibles de imaginar.

No escuchaba al mercado. Lo creaba.

La segunda mitad de su genialidad residía en su coraje. Ese coraje que lo llevó a abandonar la universidad, viajar a India, experimentar con LSD y admitirlo públicamente.

Pocas personas habrían vuelto a Apple a tan solo 3 meses de la quiebra. Menos aún hubieran levantado el teléfono para llamar a Bill Gates, histórico antagonista, y pedirle 150 millones de dólares. Y todo eso despues de haber sido poco menos que echado a las patadas. Eso define a un tipo con una decisión y seguridad de hierro.

Y eso es lo que más se va a extrañar de Jobs. Gracias a su aura cuasi-mesiánica de salvador ningún inversor, accionista, miembro de la junta o directivo se atrevía a desafiar muy vehementemente sus decisiones más osadas. Eliminar la disquetera, el CD/DVD, llevar a la compañía de ser una productora de ordenadores a reales productos de consumo masivo. Crear un teléfono careciendo totalmente de experiencia previa.

Decidir que Flash, la tecnología detrás del aceite de la internet (las publicidades) ya no iba a ser soportada por sus dispositivos. Flash, producto de Adobe, la misma compañía que ayudó, en parte, a hacer de las computadoras de Apple el objeto de deseo que son.

Que se saliera siempre con la suya ayudó a hacerlo indisputable.

Por más que Apple tiene directivos de talla mundial, un equipo de diseño brillante y, probablemente, una cantidad de ideas enorme le va a hacer falta la visión global de Steve. Pero por sobre todas las cosas le va a hacer falta su valentía. Por más que Tim Cook o Jonathan Ive tengan ideas brillantes y consideren que se deben tomar decisiones osadas me pregunto si el board y los accionistas no van a dar espacio a eso solo porque no son Jobs.

Su pérdida marca el fin de una era. Brillante. Contradictoria. Rupturista.