Antes que nada cabe aclarar que ni a Esteban ni a mí nos gusta el autobombo. Pero esa es otra discusión. Tras un debate introspectivo sobre el tema a tratar, resolví que lo mejor era escribir un solo post para hacer pública la situación y luego evitar infectar este blog con viles publicidades personales.

El tema del anuncio (un poco atrasado) es el lanzamiento de AlojameYa, la versión en español de un startup -LetMeGo (de los creadores de Voice123)- que tiene como misión revolucionar el modo en que conseguimos alojamiento cuando nos vamos de viaje. El concepto es simple: definís que estás buscando (por ejemplo alojamiento en Roma o más específicamente a través de los filtros bed and breakfast o casa privada para dos personas, de precio intermedio, con ambiente informal o histórico y como máximo a 15 minutos de Roma en transporte público), los alojamientos que coinciden con lo que buscás ofertan por tu estadía, luego simplemente elegís el que más te convenza. En lugar de enviar infinidad de mails y hacer doscientos llamados para averiguar disponibilidad y precios, el sistema crea por vos una lista sólo con las ofertas que te sirven, simplificando infinitamente la decisión. De más está decir que estoy personalmente involucrado; de hecho, es mi total responsabilidad el éxito o el fracaso de este servicio. Para los asiduos lectores, esto es parte del LetMeGo Challenge del que hablamos anteriormente, lo que me ha mantenido ocupado durante los últimos meses, y que explica también que me sintiera en la obligación de actualizarlos sobre el devenir de este proyecto, para el que muchos me han apoyado incondicionalmente.

Cabe aclarar que todo lo referido a esta experiencia será volcado al blog de AlojameYa (en proceso de cambios todavía y con migración próxima a WordPress) y la cuenta de Twitter creados para tales fines. Como aclaré antes, esto permitirá que los interesados en ese proyecto puedan seguirlo de cerca allí, y evitará que este honrado espacio se convierta en una caja de resonancia de otras necesidades. No obstante, es posible que de tanto en tanto vuelque algo de aquello acá, siempre y cuando sea pertinente (concepto raro para la línea editorial de este blog).

Por lo tanto, los invito a  probar el servicio y dejar sus opiniones.

Entonces, repasando las direcciones útiles:

• http://alojameya.com
• http://hernan.alojameya.com
• http://twitter.com/AlojameYa
• http://facebook.com/AlojameYa

POR EL CORRESPONSAL HERNÁN - Hace más de 10 años irrumpía en nuestras vidas el venerado ICQ de Mirabilis, inventor (hasta donde yo sé) del concepto actual de IM o mensajería instantánea y precursor -según intentaré demostrar- del concepto de red social. ICQ cambió por completo la forma de vivir eso que se llamaba internet.

Pocas veces se la ha hecho justicia. Sus aportes a la web que hoy conocemos son amplios, pero, al menos en esta parte del globo, se lo abandonó sin pena ni gloria para pasar al bastante más rústico MSN Messenger, pero eso será tema de otro post.

He aquí una arbitraria lista de 10 características de ICQ que siguen siendo actuales.

1. Contactos en línea. Hoy nos parece una obviedad, y mirado bien, no es más que la suma de ‘identidad online’ -algo que ya existía con el correo electrónico- y estado de disponibilidad en tiempo real, o en simples palabras ‘online/offline‘.  Esto era lo que lo diferenciaba principalmente del mIRC, y es lo que caracteriza a las redes sociales de hoy.
2. Historial. No todos son tan fanáticos del archivo como yo, sin embargo ICQ contaba desde tempranas versiones con un completo historial de conversaciones. Hubo que esperar varias versiones del Messenger para recuperar el historial que tantos beneficios trae, siempre y cuando no seas un paranoico de la seguridad o un tramposo. Hoy las redes sociales lo archivan todo, y en la mayoría de los casos, no en una copia local, y menos aún con un consentimiento expreso de los usuarios.
3. Estados. No está entre los más alucinantes inventos, pero podría arriesgar a decir que ICQ los institucionalizó. Es habitual encontrar en todos los mensajeros un abanico de estados que arrancan desde el ‘online’ (el súmmum del online en ICQ era el ‘free for chat‘), pasando por los distintos grados de ‘no disponibilidad’, hasta los modos ‘apareciendo offline’ que abajo detallamos.
4. Invisible, Ignore y Visible list. Rápidamente los creadores del ICQ se dieron cuenta de que ‘identidad online’ traería ciertos otros problemas de privacidad. Respondieron con el todavía entrañable combo Invisible, Ingore y Visible list. Para los que no vivieron esa época, el Ignore era un bloqueo de otro usuario, el invisible era un estado que hoy se conoce como ‘appear offline’ (aparecer como desconectado), pero que también tardó bastante en ser implementado en el Messenger. La lista visible era la lista de gente que te podía ver conectado aún cuando estabas en modo invisible, algo así como una white list donde estaban tus amigos de confianza o esas personas que carecen de densitud alguna.
5. Mensaje offline. Debe ser una proeza técnica, ¿no? Ah… es que esto también tardó años en aparecer en el Messenger y no es una función disponible en Skype, que los mantiene en la cola hasta que ambos usuarios estén conectados. Dejando aparte las cuestiones técnicas, de privacidad y seguridad que implican que se pueda enviar mensajes a un destinatario no conectado, siempre extrañé esta función. Es la forma más cómoda de dejar un aviso corto, o responder a un conversación desencontrada. Si el ‘chat asincrónico’ al que estamos asistiendo en Twitter les resulta familiar, es pura coincidencia.
6. Chat en tiempo real. Todavía hoy es raro, quizás porque los usuarios prefieren menos exposición. ICQ tenía una función poco explorada en la que la pantalla se partía en dos y el texto de cada usuario aparecía a medida que se lo tipeaba, sin mediar un ‘send message’. Era fabuloso. Todavía el año pasado se lo presentó como la super novedad de Google Wave, ¿se acuerdan? (gracias Wiki por el aporte).
7. Mensajes de estado. La moda perdura y siempre pensé que había sido el origen de Twitter y de su copia en Facebook (ya no sé qué vino primero). La cuestión es que los mensajes de estado rápidamente se convirtieron en una forma de comunicación semipública. No hace falta explicarlo mucho, porque aún hoy siguen siendo parte del corazón de los IM como Messenger y Skype. Simplemente nos encanta ponernos un cartel anunciando un sobrino nuevo, un viaje que estamos por hacer o la canción que estamos escuchando. Misterios de la psicología que no viene al caso explorar.
   
8. White pages. ¡Qué bueno que está Foursquare, no?  ¡Este año el negocio girará en torno de la geolocalización! Ok. ICQ ya se había anticipado a esto. Los usuarios que llenaban su ficha podían definir su ubicación, que luego podía rastrearse con las White pages. Es decir que si estabas aburrido y querías contactarte con gente de tu barrio o de una ciudad que ibas a visitar, voilà, simplemente tipeabas ‘Paris’ y te lanzabas a chatear con un desconocido (ah, en este caso también podría ser una especie de anticipación de ChatRoulette).
9. Integración con SMS. En Argentina nunca llegó a funcionar aunque hubo tratativas, pero ICQ tenía integración con SMS. La idea obviamente era poder seguir una conversación a través de mensaje de texto, pero no recuerdo exactamente su funcionamiento. Hasta donde sé, un usuario ICQ podía mantener una conversación con un número de celular, mandando SMS y recibiendo las respuestas en su cliente ICQ.
10. Lista sincronizada. Parece una obviedad, pero fue un avance de ICQ que la lista se guardara en algún lugar de la por entonces aún no bautizada ‘nube’. Esto permitía que al usar el cliente desde cualquier computadora tuvieras a mano tu lista de contactos.

Esta es una lista restringida arbitrariamente al número 10. La funciones que todavía destacan y fueron innovadoras podría alargarse e incluir llamadas VOIP dos años antes de la fundación de Skype, transferencias de archivos reanudable (resumable file transfers), integración -bastante fallida- con correo electrónico, la interfaz de usuario dockable, la opción web based, el uso de avatares (este requiere confirmación, mi memoria ya me confunde) y algunas otras que quedaron en el olvido. Si bien las razones de la caida de ICQ (tan rápida como su auge) merecen otro post, quería resaltar que lo que muchas veces compramos como innovación, ya había existido mucho tiempo atrás, pero no habiendo destacado en los usos sociales de la época simplemente quedaron archivadas o tapadas. A veces lo que creemos nuevo, no lo es tanto, y aunque en su irrupción como fenómeno social lo sea completamente, suele ser una suerte de regurgitación de algo previo. Por eso no está mal, de tanto en tanto, darle el mérito que se merecen a los que nos precedieron en la construcción de la web y sentaron las bases de lo que hoy juzgamos útil.

POR EL CORRESPONAL HERNÁN – Muchas veces hablamos, como argentinos, de las ‘cualidades’ de los argentinos. De los defectos de este país, de los problemas, de los vicios estructurales, de la personalidad presuntamente inherente,  hasta del ‘gen argentino‘… Hoy voy a tocar un tema que debería ser mucho más caliente de lo que es, y que aún así, ha sobrevivido indemne a la furia desatada desde el 2001: los bancos argentinos, o, en otras palabras, la banca local.

¿Y cuál es el motivo del rant? Los costos de mantenimiento de las cuentas en nuestro país. Para esclarecer esto, paso a dar la definición clásica (palabras más o menos) que reproducen todos los manuales de derecho comercial sobre “operación de banco”*:

La operación de banco es la actividad de tomar dinero para darlo en préstamo. [También mencionada muchas veces como "intermediadora de crédito".]

¿Cuál es el punto de esto? Parecerá una obviedad, pero el negocio del banco, por su definición, está en la intermediación, en pagarle menos al que deposita dinero que el que cobrará por prestarselo a un tercero. Técnicamente hablando, en la diferencia entre la tasa activa y la tasa pasiva. Es decir, el negocio es tener la plata para poder usarla (prestarla). Y sí, todo esto parece una verdad de perogrullo, pero, ¿alguien me puede explicar entonces por qué en Argentina todos aceptamos como una obviedad que por una cuenta bancaría haya que pagar algún costo, cualquiera que éste sea?

[Acá insertaría un ejemplo actualizado de diferencia entre las tasas activas y pasivas, para dar una dimensión del negocio bancario. Pero no los tengo a mano y no los encuentro fácilmente en internet (¿casualidad?). Los invito a compartir las tasas que están pagando por algún préstamo personal, y les cuento que del otro lado de la vereda -por un plazo fijo-, se está pagando alrededor de un 8~9% anual, el pico el año pasado fue de alrededor de 14%.]

Como usuarios, deberíamos exigir al menos una cuenta básica totalmente gratuita. Pueden notar si investigan un poco, que en el vecino país de Uruguay, sólo te cobran costo si tus depósitos descienden de cierta cifra [dato Banco de la República]. Eso es lógico, de acuerdo a la definición esbozada más arriba: una cuenta sin dinero no es negocio para el banco, pero una cuenta con dinero sí lo es, y por eso incentivan esto último con el premio del “no costo”. Entonces en Argentina, ¿en qué momento histórico decidimos aceptar el oligopolismo que dictó que “el mantenimiento de las cuentas se paga” fuera algo normal? Invito a los más grandes y memoriosos a desentrañar ese oscuro momento de la argentinidad. Por otro lado, los invito a proponer ideas para cambiar esta situación. De hecho, aunque no sea cierto que haya existido un momento en que no se cobraba, el argumento sigue siendo válido. Vale aclarar que la “cuenta sueldo” no es la opción que aquí exijo, porque la única diferencia es que el costo del mantenimiento se transfiere a la empresa, pero sigue existiendo.

Y para finalizar, voy a citar a uno de los próceres constructores de nuestro país, en este caso, Dalmacio Velez Sársfield:

Artículo 796.- Las partes fijarán la tasa del interés, comisión y todas las demás cláusulas que establezcan las relaciones jurídicas entre el cliente y el Banco.

Yo nunca pude fijar de común acuerdo una tasa, comisión o ningún otro ítem. ¿Ustedes?

*La cita se la debo a las clases de Derecho Comercial de Pisani, en mi paso por la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, año 2004. Se aceptan más precisiones y correcciones, e inclusive, desacuerdos.

He aquí una (larga) reseña sobre el LetMeGo I18N Challenge del que (yo: Hernán) participé.

Unas consideraciones previas

La experiencia del LetMeGo Challenge dio que hablar. Dio que hablar visto desde afuera, y me ha hecho hablar mucho, contando mis impresiones a todos los que se enteraron del proyecto. En ese sentido, el proceso de selección fue una gran movida de prensa. El ruido que hemos contribuido a generar alrededor de la web (y también en el mundo offline) fue una buena manera de darse a conocer y de generar expectativa.

La jugada fue astuta, en cierto modo innovadora, aunque también me sentí por algunos momentos en uno de esos reality shows, en los que a cada etapa van “echando gente de la casa“. Por mi personalidad, esa sensación un poco circense no me agradó mucho y como comunicador creo que inclusive pudo dañar la imagen que proyecta la empresa. Sin embargo, cabe aclarar que es esa la regla de la comunicación: al hablar tomás riesgos, y podés estar seguro de que siempre habrá alguien que se lleve una mala impresión (a menos que, de hecho, no hayas dicho o hecho nada muy comprometido, en cuyo caso también estarán los que piensen que sos un tibio).

Ya aclarado ese primer punto, debo destacar que el Challenge fue para mí en un riguroso e intensivo entrenamiento integral web. El proceso constó de 7 tests a atravesar, a razón de uno cada 24 horas, con reglas a seguir y un deadline claro: el momento en que recibías la prueba siguiente.

Las pruebas

Atravesamos terrenos muy diversos. Comenzamos con una traducción-copywriting directo sobre HTML, en un código que contenía una gran cantidad de errores y heterodoxias. Había mucho texto dentro de scripts y una regla estricta: la página debía validar contra W3C. La traducción era un caballo de troya. Personalmente me sentí como en mis tiempos de Producer en Lenovo: el deadline es inamovible,entonces hay que priorizar con un concepto progresivo; debe haber unidades autosuficientes que satisfagan la necesidad de negocio, en definitiva, hay que saber por dónde cortar y tener un plan escalonado. Así lo trabajé, pero como validar no era mi prioridad (en definitiva nos importaba traducir principalmente), tras evaluar los errores de código comencé por las traducciones para asegurarme de llegar al tiempo de entrega. Afortunadamente, más tarde pude obtener la invaluable ayuda de mi hermano de sangre, quien es un amante de la validación y logramos reducir significativamente los errores. Finalmente, revisé la versión final y corregí algunos elementos que habían sido alterados visualmente. Hasta aquí, nada que una persona acostumbrada a construir sitios web no hubiera hecho antes.

Así me sentí, siendo rescatado por los twitteros.

Luego tuvimos una prueba para ser leída entre líneas. Es la que todos vieron en Twitter. Creo que esta fue una gran forma de ver cómo lo hacíamos. Muchos se dejaron guiar exclusivamente por el árbol que tapaba el bosque. No se trataba sólo de llenar la cuenta de followers. Vi muchas cuentas suspendidas por comportamiento abusivo, observación que fue ayudada por la consigna un poco tramposa, que pedía hacerlas públicas en el post de Alexander. Fue una compleja prueba que cruzaba capital social, conocimiento de estrategias online y capacidad de respuesta a necesidades completamente “fuera del plan”. En mi caso, tenía un importante compromiso (inamovible) que me llevó a perder las horas más fecundas para esta actividad. Tuve que hacerlo a última hora de la noche y durante la mañana. Aun así estoy satisfecho con el resultado, evaluado desde mi perspectiva personal. Sé que otros competidores juntaron 3 o 4 veces más seguidores, pero mi campaña fue noble, y más importante aun: tenía influenciadores clave.

Para el miércoles, y con poco camino recorrido, se empezó a sentir el cansancio, más que nada pensando en lo que vendría. La prueba fue sobre Atención al Cliente. Tuvimos que contestar, en inglés y en español, 3 preguntas ficticias. La trampa de las tres eran la respuesta más probable: el error o desconocimiento del usuario. Esto tiene mucho sentido, no hay nada más difícil que ser cortés cuando se debe responder a alguien que se ha equivocado. Ya lo aprendí en mis tiempos de camarero. Hay que ser muy cordial y moverse con mucha cautela, cualquier comentario desacertado puede hacer saltar por los aires el humor del cliente. Nunca sabes cuándo estás tocando una fibra sensible. En este caso, el extra fue que, para responder correctamente, había que recorrer y aprender mucho de LetMeGo. Y también Googlear un poco. Afortunadamente, Alex escribe por todos lados, y mucho.

El jueves nos tocó salir a analizar la estrategia SEO de la competencia. En esta instancia me di cuenta cuánto estabamos aprendiendo del negocio de LetMeGo. El Challenge es también una forma de capacitarnos para empezar a trabajar en la empresa. En cuanto a la estrategia de optimización para buscadores, aquí habrían de lucirse los especialistas. En lo personal, no conocía a la competencia. Tuve entonces que aprender primero quienes eran, y luego evaluarlos uno a uno, con el riesgo siempre de no haber descubierto al que verdaderamente tenía LA estrategia. No encontré nada que me pareciera 100% optimizado. Pero me sumergí en las prácticas de los competidores, aunque sólo fuera para descartarlas en mi cabeza, y escribí un reporte, que también me sirvió para ver mis capacidades en perspectiva.

El viernes el Challenge salió un poco del eje web para sumergirse en el management. Por la noche estuve con mi ex gerente y le conté: “tuve que escribir un anuncio ficticio para contratar un recurso”. Él me contestó que yo estaba haciendo todo lo que hacía en Lenovo. Es que, de hecho, yo me encargaba de redactar los avisos, y ambos entrevistabamos juntos a los futuros empleados de la empresa y discutíamos la incorporación. Obviamente, la contratación era fundamental para mí, ya que, como líder del equipo de producción, sería el principal beneficiario (o afectado) por la decisión. En resumen, además de pensar a este futuro recurso y, en consecuencia, redactar un aviso de empleo, también tuvimos que hacer la planificación de la compra de espacios en los portales especializados con un presupuesto limitado. En el caso de Argentina esto no fue un gran problema, ya que el sector está bastante concentrado, y es difícil ser creativo en esto. Sólo decidí excluir los portales demasiado enfocados a profesionales empresariales, por dos razones: 1) por el perfil del puesto y, 2) no me gustan mucho los perfiles empresariales. He estado en una gran corporación y conozco sus vicios.

El sábado tuvimos que armar un blog, en la segunda prueba pública del desafío LetMeGo. Concretamente, consistió en crear y customizar una instalación en una plataforma a elección, y redactar una entrada (de la que surgió el cuerpo principal de este post). En mi caso instalé WordPress en uno de mis servidores y tematicé sobre la base del Mountain. Creé un simbólico logo a partir de una imagen de iStockphoto con reminiscencias viajeras y semánticamente emparentado con LetMeGo. Como sabrán, me gusta escribir, algo que me ha llevado a hacerlo en más de un blog en simultáneo, aunque actualmente mi mayor producción se encuentra en Redtacora (o sea, acá), que comparto con Esteban (¡vale aclarar una vez más!).

El domingo fue la última. Se trataba de un research: conseguir información sobre penetración de medios de pago en nuestros futuros mercados (paises hispanos del cono sur y España). Al principio pensé que sería algo dentro de todo conseguible. Mi sorpresa fue tomando forma a lo largo del día, cuando fui descubriendo que había muy poca información, y por sobre todo, con los siguientes defectos: de años diversos, poco sistematizada, sin una operacionalización consistente de “penetración” necesaria para comparar y leer los datos. Por lo tanto, ya avanzada la medianoche, tuve que tomar una decisión sobre cómo hacer el informe. Me costó mucho, pero simplemente me limité a señalar la imposibilidad de reportar información fidedigna sobre el caso (a riesgo de parecer una salida fácil para esquivar la prueba).

Las entrevistas

Aún después de revisar las pruebas, Alexander y Leonardo no habían podido separar a los tres candidatos elegidos. En los siguientes diez días, los que habíamos superado la etapa anterior, pasamos a entrevistarnos con ambos, pero por separado. Cada uno de ellos tomó las entrevistas sin cruzar información ni charlar al respecto, para evitar influenciarse mutuamente al respecto. Tengo entendido que cada uno hizo su propia evaluación. Las entrevistas fueron como cualquiera puede imaginar: con preguntas sobre la persona, algunas más informales, otras más profesionales. Algunas se convirtieron en nuevas y pequeñas misiones a ser reportadas, con lo cual también en esta etapa tuve que investigar y armar algunos informes. En estas charlas vía video-llamadas por Skype, hubo mucho de Role Playing Game, esto es, preguntas del estilo “si estuvieras en tal situación qué harías”. Son bien interesantes porque te toman por sorpresa y realmente respondes con honestidad y tus conocimientos actuales.

Conclusiones

Como pudo verse, hemos atravesado un complejo mix de competencias para evaluar nuestras… competencias. El mayor mérito de los tests fue el carácter de ser abiertos. En todos ellos, esto ha permitido ver la manera en que cada uno se salía del libreto, la manera en que cada uno llenó un hueco en blanco. Como especialista en comunicación, he estudiado las llamadas “entrevistas en profundidad”, dónde lo importante es que el entrevistador no encierre las respuestas de antemano. Esta premisa metodológica es la única que permite que emerja la persona que realmente tenemos en frente, y hay mucho de eso en lo que hemos visto aquí.

Por otra parte, con el correr de los días entendí que no se trataba sólo de un conjunto de pruebas, sino que el hecho de encadenarlas unas tras otra, cambiar de tema y resolver en ciclos de 24 horas constituía toda una gran prueba de resistencia en sí misma. También se estaba testeando nuestro temperamento.

Finalmente los organizadores anunciaron a los seleccionados, entre los cuales me cuento, algo que fue un motivo de gran sorpresa y alegría después de tan cansador periplo. En cuanto a los demás competidores, cada uno se ha quedado con un entrenamiento intensivo que podrá poner en práctica en cualquier momento. Y eso es lo que todos los participantes nos llevamos. Por mi parte (y la de los otros 5 seleccionados), ya estoy pensando en los desafíos que vienen. Durante los próximos meses voy a tener que ser un todo-terreno y trabajar contra reloj si quiero finalmente quedarme dentro de LetMeGo. Cuando termine este camino, quede o no, lo que más deseo es llegar conforme con lo recorrido. Lo que es seguro es que, quede o no, me habré llevado un inmenso aprendizaje de esta aventura. Allá voy.

Esta tarde tuve un par de comentarios cruzados en Twitter con @briascoi. Siguiendo a Esteban, voy a usarlo como disparador para un pequeño post. Dice Briasco:

Quede afuera de TEDx. Debería ser un evento pago, hay muchos “eventeros” que vi que entraron y no saben ni para que van…

La verdad que estoy en la vereda opuesta de su comentario, que me parece elitista y liviano, porque:

• Crea una categoría de ‘eventeros’ que son reconocibles a simple vista y “no saben ni para qué van”
• Asume que con plata se elimina a este tipo de personas sin evaluar otras consecuencias de esta política

Obviamente se lo hice saber por medio de un tweet. Algunos otros respondieron que esto va encontra del espíritu TED (@soke_ @gaspirez). Honestamente no sé si los eventos TED son pagos, pero evidentemente esta iniciativa en particular tomó la clara decisión de ser abierta, algo muy emparentado con las tecnología open y, en líneas generales, con las teorías del conocimiento.

Ahora lo que le critico a Ismael es ignorar que en todos los eventos, y cuánto más caros peor, hay ‘eventeros’, si definimos a estos últimos como “gente que no está interesada en las charlas”. Honestamente creo que en todos lados hay gente que va con otros motivos: sea para “comer sanguchitos”, o para hacer networking. Entonces, ¿qué diferencia haría pagar? Supongo que simplemente darle un corte demográfico claro al evento, así sencillamente el eventero sabría a qué mercado le está apuntando, y en todo caso, si es el apropiado para su networking. Cobrar sólo cambiaría el perfil del eventero, no los erradicaría.

Más tarde Briasco me aclara que los eventeros son los que van a comer. O sea, no los que no tienen como interés primario las charlas, sino simplemente aprovechar las comodidades de un evento. No podría estar más de acuerdo con Ismael en que es odioso quedarse afuera de un evento interesante porque alguien que sólo va a comer ocupó tu lugar. El problema de este pensamiento es que la escala de orden de mérito tiene claramente un eje egocéntrico: consiste en estar seguro de que uno mismo tiene más derecho a estar ahí que los demás. Y eso termina mal, cerrandole las puertas a mucha de gente que tiene un genuino interés por inspirarse con una charla TED, sin tener que demostrarlo con la billetera.

PD: No podía dejar de felicitar a los organizadores. ¡Es impresionante lo que han hecho!  Ojalá siga habiendo TEDx gratuito para rato. Realmente lograr armar un evento de este nivel sin cobrar asistencia requiere seguro de un gran esfuerzo y lo lograron.

ACTUALIZACIÓN 18/03/2010
PD2: Hoy por la mañana encontramos la explicación oficial de los organizadores de TEDx, donde se aclara, como dice Esteban en el comentario, que el TED original es pago y caro, pero también se explica el porqué de hacerlo gratuito en su versión local.

PD3: Sobre el precio en concreto, la sustancia de estas charlas se puede disfrutar igual gratuitamente a través de internet (así las conocimos, ¿o no? )… entonces: querer estar ahí, ¿no es justamente un capricho ‘eventero’, el placer de decir “yo estuve ahí”?

Hace un tiempo que estoy observando un fenómeno social de internet, una transformación inevitable que se está consolidando y que es interesante ver. Antes que nada, cabe aclarar que mi visión puede estar viciada de subjetivismo, de alguna idealización extrema. En ese caso, estaría bueno que me lo hicieran saber.

Veamos el mundo útopico que reinaba en internet en sus orígenes. La web era algo nuevo, una especie de planeta primitivo con todo lo necesario para el surgir de la vida. Así fue como empezó a bullir lentamente, a través de listas de correo, páginas personales, web-rings, foros, etc.. De algún modo todo era bastante marginal (sino lo recuerdan basta con pensar en esa idea del geek sin vida que minaba la imaginación de los no iniciados), no había ni podía haber expertos reales, y de algún modo todo se regía por una cierta improvisación. Hoy tenemos estándares de todo tipo, hemos introducido la semántica vía XML y ciertas convenciones de uso que se fueron sedimentando (sea cuál sea la razón de esto) y… he aquí el punto: hemos creado un completo campo nuevo para el surgimiento de una elite “internética”.

Para explicarme sobre esto voy a echar mano al amigo Bourdieu y su teoría de los campos. Una breve mutilación de sus ideas servirá para poner algunos puntos sobre la mesa. La teoría de los campos tiene por principal virtud ser un esquema para explicar (casi)cualquier fenómeno sociológico. Y dice algo así:

(…) un campo es un espacio social de acción y de influencia en el que confluyen relaciones sociales determinadas. Estas relaciones quedan definidas por la posesión o producción de una forma específica de capital, propia del campo en cuestión. Cada campo es —en mayor o menor medida— autónomo; la posición dominante o dominada de los participantes en el interior del campo depende en algún grado de las reglas específicas del mismo. El conjunto estructurado de los campos, que incluye sus influencias recíprocas y las relaciones de dominación entre ellos, define la estructura social.

Claro está, esa es una versión bastante poco apta para la divulgación bloguera, así que la vamos a diseccionar un poco. Básicamente Bourdieu dice que en torno a un capital (quién tiene la manija: el auto más grande, más plata, quién leyó más libros, o como dijo Esteban antes quién hizo más). Claramente ese capital lo construye el mismo campo, es decir… a los intelectuales no les importa quien tiene el auto más grande, pero en una picada en la calle, el que tenga el auto más grande será el “más groso”. Es decir que son las reglas de ese mismo campo las que definen que ese sea el capital. Ese capital representa la posición dominante, el poder en el campo, y todos los que estén en ese campo, pelean por ese capital, o se estructuran en torno a él.

¿Y qué tiene que ver esto con Internet, se preguntará Usted? Todo. Líneas arriba yo describía esa internet primigénea. Pero en torno a la web fue apareciendo un capital suculento. El campo se fue agrandando (y con eso su influencia social y sobre otros campos) y entonces empezaron a aparecer los aspirantes a cacique. Les podemos llamar gurús, personalidades, entrepreneurs (nunca emprendedor, ¿no?)… todos participamos de eso de algún modo: armando conferencias, escribiendo en un blog, creando Venture Capitals, haciendo ‘pitchs’, estando informados… Todos: que quede claro, TODOS, inclusive yo, que escribiendo este post intento ponerme en un lugar de observador. El objetivo final es tener la palabra y el poder por sobre el resto del campo. Y de hecho así funciona: si yo organizo una charla, no da lo mismo a quién invito a hablar; si yo hablo de los 10 mejores startups, no da lo mismo; si yo discuto sobre la calidad o éticidad de una campaña… Algunos saldrán detentando el poder (al menos por un tiempo, ya que esto cambia permanentemente) y en dicho rol serán en cierta forma los que dicten y reformen las reglas del campo, y señalen con su dedo los límites de los que están en la cúpula del campo y de los que no.

¿Y qué tiene de malo esto? Hay mucha gente trabajando para impulsar este sector, para hacerlo crecer, para hacerlo importante. Me parece una tarea faraónica que espero que continúe y no la desmerezco para nada, no es esa la intención. De hecho, pueden ver que esta actividad es, en realidad, una forma de aumentar la influencia de nuestro campo sobre los demás, una forma de insertarnos en el llamado “metacampo”, el campo de campos, la sociedad en su conjunto. Pero, lo que quiero es llamar la atención sobre la no transparencia de este mecanismo. No me refiero a transparencia en un sentido de las intenciones, sino en el de los resultados. No creamos que las decisiones que tomamos son inocentes, son simples, son transparentes. No venermos, animémonos a discutirlas.

Por sobre todas las cosas, este post es para señalar que, he aquí la paradoja, la fecundidad original de internet se empieza a ver viciada por los mecanismos que mencioné. Entonces desaparece el mito originario de “tuvieron una idea y se expandió por la web porque era buena”, para dar lugar a “tuvieron una idea y alguien los apadrinó, les dio capital y prensa”. Alguien que, en definitiva, desde la cima del campo podía decir “vos sí, vos no”, algo que, claramente, va en detrimento del talento y de la igualdad de oportunidades que tanta fama le dio a la web.

Bienvenidos a la verdadera web 2.0. Este fue el corte que tanto habíamos buscado para explicarla.

Es bastante raro para alguien dedicado al Marketing tener la oportunidad de participar en actividades más cercanas a las de un ingeniero que a las de un “vendedor de humo”. Si bien es cierto que tengo un historial con cierto grado de trabajo “duro” (en mi época de IBM programé la primera versión de los configuradores de los servidores x-Series), el verdadero trabajo de ingeniero industrial me es completamente desconocido.

Sin embargo, a fines de 2008, saliendo de la locura del Marketing Olímpico me vi envuelto en un proyecto del que no pude hablar abiertamente hasta enero de este año.

El proyecto ahora es conocido públicamente como Skylight.

La idea original del producto se empezó a charlar con un gigante de la internet, para tenerlos como socios. A mediados del proceso de “creación” ese potencial socio decidió que iba en contra de sus políticas internas hacer algo en sociadad con un solo OEM, por lo tanto se decidió crear un sistema operativo propio para Skylight.

No puedo comentar ni quién era el socio ni sobre qué está basado el OS de skyligth, pero no hace falta ser un PhD en astrofísica poara sumar 2 + 2.

Lo que a mi me resultaba más interesante del proyecto (y en lo que estuve involucrado directamente) era pensar en un dispositivo que, basado en el concepto de la conectividad ubicua, era solo una interfaz a todo el contenido de un usuario que esta alojado en la nube.

Es decir: originalmente la idea era que Skylight fuese un dispositivo que permitía acceder a ese contenido. y que debía ser “dispensable” (hasta cierto punto), que si yo lo perdía o se me rompía y me compraba otro iba a sincronizarse completamente con la nube y se podría continuar operando sin inconveniente alguno.

Skylight debía ser un portal a la nube.

Sin embargo el concepto está un par de años adelantado. Ni la conectividad es suficientemente ubicua como para poder sincronizar todo el contenido de manera conveniente y rápida ni los usuarios promedio están cómodos con el concepto de guardar todo remotamente.

Sigo creyendo que ese camino es el futuro.

Más aún, en un mundo ideal la nube existe “ahí afuera” y el acceso a nuestro contenido es simple a travésde cualquier dispositivo que elijamos.

Por poner un ejemplo, podría comprarme mis canciones en Amazon, guardarlas en mi disco en la nube, y accederlo ya sea desde una Smartbook como Skylight, desde un dispositivo móbil como el iPhone (o iPad), o desde mi terminal del trabajo. Cualquier cambio que realizara a mi librería musical estaría inmediatemente disponible, gracias a la nube, en todos mis dispositivos. El concepto puede, potencialmente, extrapolarse a cualquier tipo de actividad en internet.

Amazon (y otros) hasta “alquilan” poder de procesamiento, algo que es útil solamente a unos pocos, pero que sirve como un excelente ejemplo de que cada vez es menos necesaria la potencia de procesadores en los dispositivos que llevamos con nosotros.

Ese es el futuro: Dispositivos que nos ayudan a acceder y modificar contenido que está remoto, en “la nube”, y Skylight quiere ser la primera tibia aproximación a ello.

Fue un honor y un orgullo participar en el proyecto aún cuando el sueño fue bien distinto de la realidad.

Finalmente se estrena con toda pompa Plumíferos, el primer largometraje de animación 3D hecho en Argentina, pero no sólo eso, sino hecho en su mayor parte en Blender, un soft gratuito y de código abierto. Según consta en Wikipedia:

La premisa inicial era utilizar sólo herramientas libres para la realización pero por decisión de la producción se incorporaron herramientas comerciales para completar la postproducción en las etapas finales.

Tomé conocimiento del desarrollo de Blender en el 99 o 2000, y desde entonces he evangelizado acerca de sus bondades, a pesar de no ser yo un experto, ni conocedor, ni nada del mundo 3D en general. No hace falta mucha más presentación o explicación que la ya dada: Blender es un software con el que se puede hacer Plumíferos.

No voy a hacer uno de esos (intento de) sesudos análisis, ni una prédica, ni nada. Sólo voy a aprovechar una vez más para recomendar Blender, cuya Fundación, al igual que la realización de Plumíferos, tuvo sus vaivenes y momentos difíciles, pero que actualmente parece consolidada y otorga -no hay dudas- un software de indudables capacidades. Comparado con los otros competidores del mercado (3D Studio Max, Maya -corrijan si mando fruta), su ratio de precio-calidad es imbatible.

Sobre la película, no la he visto, no pretendo decir mucho. Las críticas se pueden leer en los sitios de cine. Tengo conocimiento de su desarrollo desde hace unos ¿4? años, y es realmente increible que -con defectos o no- un proyecto así tenga finalmente su botadura en las salas comerciales.

Felicitaciones al Equipo Plumíferos y a la Blender Foundation!

PD: Para los curiosos pueden leer las impresiones de uno de los principales responsables del proyecto en su blog.

Allá lejos y hace tiempo, en Atenas cierto barbudo, conocido como Sócrates se dedico a poco más que pensar y decir. No escribía, más aún: aborrecía la escritura. Lo que sabemos de él es gracias a sus discípulos (Platón en particular) que fueron “early adopters” de la escritura. Queda claro que pensaba más de lo que decía. Pero hacer, en el sentido post-revolución industrial del término, no hacía un carajo.

Claro que Sócrates no era un bicho raro en ese sentido. Para los Griegos Atenienses “hacer” era algo bajo, pobre, triste. Se lo dejaban a los no acaudalados y, particularmente, a los esclavos.

Dos mil años mas tarde uno quisiera creer que la cosa se ha balanceado. Pero no. Se volcó completamente hacia el otro lado.

“Hacer” está bien. “Decir” es aceptado (siempre y cuando se haga). “Pensar” es una actividad reservada para los profesores de Filosofía.

Gracias a la modernidad el hacer es sinónimo de productividad. Todo lo demás es dispensable.

El argumento de “por lo menos nosotros hacemos” cae por su propio peso y falta de sostén intelectual. Es esgrimido a diario por todos aquellos que, ante una crítica, se escudan en la dichosa frase para hacer oidos sordos a cualquier observación, sin tomar en cuenta si es válida o no.

Pero eso es solo la mitad del problema. En ambientes como el del marketing donde lo único más grande que las falsas promesas de ventas astronómicas son los egos de las personas involucradas, dar una opinión de algo es sacar el cuello para para que caiga el hacha.

Lo irónico del caso es que la misma gente que tiene la sensibilidad tan a flor de piel es la misma que se la pasa puteando todo lo que hace la agencia/central/empresa de la vereda de enfrente, por lo general simplemente porque lo hizo la competencia, sin demasiada argumentación.

Según mucha de esta gente uno debe haber hecho lo mismo o mas que ellos para tener algún tipo de autoridad. Lo cierto es que, siguiendo esa línea argumentativa solo los presidentes y ex presidentes podrían hablar mal del poder ejecutivo, solo los jueces de la suprema corte podrían hacer una crítica sobre el sistema judicial.

Claro que no hay nada mas lejano de la realidad. En mi experiencia profesional siempre intento exponer lo que hago a un público lo más amplio posible: a expertos, a novatos y a todo el arco iris entre esos extremos.

Sentirse una autoridad en cualquier ámbito es terriblemente peligroso. Solamente los genios (esa gente que es una en varios cientos de millones) pueden salirse airosos mientras se suben a un pedestal. Todos los demás deberían repensar sus actitudes.

La modestia es un prerequisito para aprender; en un mundo donde las cosas cambian a cada segundo de manera violenta aprender es una necesidad, no un lujo.

Porque para decir no es necesario solo hacer, pero si es fundamental pensar.