“La cultura somos todos“

Con esa, casi obviedad, Fer Isella (músico independiete argentino) terminaba este tweet. Por más que sea un argumento conocido el momento en que es dicho (y por quién) sirven de disparador para un tren de pensamientos. Lo que sigue es un desvarío germinal. Ayúdenme a pensar.

El concepto de balanza comercial es bien conocido: todo el valor de exportaciones de un país restado a todo el valor de las importaciones. Eso da un número. Si se exporta más de lo que se importa hay superávit, lo contrario da déficit. Simple.

¿Qué pasa si extrapolamos la misma idea a la cultura?

La primera impresión es que hay un claro desequilibrio a favor de las empresas productoras y distribuidoras de contenido. Al menos eso es lo que se nos induce a pensar.

Las generaciones criadas en frente de un televisor toman ese hecho como algo natural. Existe un emisor que produce, enlata, busca, genera el contenido y del otro lado de un cristal existe un consumidor que hace honor a su título. El flujo (no uso la palabra comunicación porque no lo es) es unidireccional.

Aún bajo ese escenario cultura no es el producto de contenido en si, eso es solo una parte de la cultura. Tomemos una canción de los Beatles como ejemplo, “Lucy in the sky with diamonds”. La canción en si, flotando en un vacío sin humanos no es nada. Tampoco se le suma mucho si se agregan autómatas que escuchen -o, incluso, disfruten- de la canción. El hecho cultural comienza cuando una mente la interpreta, la relaciona con momentos y vivencias y la comparte con aquellos que cree van a apreciarla.

Claro que lo interesante de los tiempos que corren (y corren hace 20 años) es que los principales abanderados “anti-piratería” son jugadores de segunda en la ecuación: las discográficas y editoriales son intermediarios otra necesarios pero cada vez menos importantes. Su rol es el de descubrimiento, promoción y distribución. Gracias a la internet los 3 puntos fuertes de las empresas -ahem- “generadoras de contenido” pueden, tranquilamente, llevarse adelante de otra manera.

Cabe destacar que el caso de los estudios de Cine es diferente, por presupuesto y la forma de hacer cine las megaproducciones necesitan de un estudio con enormes sumas de dinero disponible detrás.

Una vez, reunido con un alto ejecutivo de una discográfica, cuando le comentábamos acerca de las experiencias de satisfacción proactiva del cliente que estábamos llevando adelante nos contestó, con cierto grado de humor:

You pussies, we fucking sue our customers

(Maricas, nosotros demandamos a nuestros clientes)

Más allá de la ¿simpatía? con la que fue hecha la acotación, el comentario deja al desnudo cuanto aprecian a sus clientes la industria cultural. La transacción para ellos es relativamente simple: los artistas crean, las corporaciones promocionan, imponen y distribuyen, los consumidores pagan.

La realidad, como suele suceder, es un escenario bastante más complejo: el rol de los consumidores nunca fue tan pasivo como nos han querido hacer creer y, definitivamente, no es para nada pasivo gracias a la apertura de posibilidades que representa tener una computadora e internet en casa.

En el más sutil de los casos aquellos que aprecian la música van a promocionar activamente con sus amigos, conocidos y contactos. Para aquellos más creativamente inclinados puede suceder que los inspire a hacer un remix, usarlos como banda sonora de un film, inspirarlos a hacer cualquier cosa.

Para los reales beneficiarios del copyright (esos que se llevan el 70% del dinero que sale comprar una canción, un libro), todas esas actividades son, de alguna forma u otra, peligrosas, condenables, detestables. Nada mas lejano de lo real.

El vínculo emocional que uno crea con un objeto artístico es la cultura.

Bajo esa perspectiva cabería replantearse cual es la real balanza cultural. Los creadores de contenido llevan la de ganar, claro está, pero los que aprecian, comparten, promocionan la obra le dan algo a cambio, algo intangible y que no es dinero, pero a lo que se puede asignar un valor.

Irónicamente es ese mismo vínculo emocional lo que permite a las discográficas, editoriales y estudios tratar a sus clientes tan miserablemente. Si la empresa que me vende ordenadores me trata mal simplemente compro otra. Para una obra artística no existe reemplazo.

Si apreciamos el contenido cultural un poco menos como objeto de intercambio y un poco más como ente artístico la ecuación comercial va a caer sola en el lugar que debe.

SOPA, PIPA y las propuestas que seguirán pretenden tratar al ser humano como un ente que compra y poco más. No hay que dejar que nos transformen en los robots solitarios que ya creen que somos.

–

Nota al pie: no tengo relación personal con Fer Isella, pero si aprecio su arte, si quieren apoyar a un excelente artista Argentino y comprar su música (sin que intervengan intermediarios) pueden comprar su album “Cosecha”. 

En vano empezar con un excurso sobre lo bella que era la web hace algunos años, de eso ya se ha hablado de sobra. Pero esta semana algunas lecturas me hicieron pensar en lo acorralada que está, repentinamente, la libertad en internet. Por un lado, Mariano hablando (recordando lo que le pasó a Fabio) de Wikipedia y las comunidades, por otro la llegada ¿inminente? de Diaspora (que me envió una invitación para probar su versión alpha) me llevó a un interesante artículo en el blog Liberation Technology de Stanford, y, para culminar, la discusión sobre copyright, (otra vez) SOPA y Cuevana.

La cuestión de la privatización de internet está en boca de muchos (de los que nos preocupamos por estos temas), pero eso no amenaza para nada su crecimiento. Y esto es obvio en casos paradigmático como Facebook, cuyos dueños pueden decidir a discreción qué hacen con tus datos, tu cuenta y eventualmente, (¿por qué no?) tu opinión. Y es así, son espacios cedidos por empresas privadas a cambio de… bueno, de todo eso que mencioné.

Ahí entra Diaspora, un interesante proyecto, en los papeles. Para resumirlo de una manera muy esquemática, pensemos a Diaspora como el Firefox/Libre Office/Linux de las redes sociales. Claro, lo primero que se viene a la mente al comenzar a utilizarla (si alguien quiere invitación, pidan no más) es que, si su principal argumento para ganar territorio es que cuida tu libertad de una manera bastante más compleja de lo que la mayoría de la gente llega a preguntarse alguna vez, entonces está destinada al fracaso. A nadie le importa. Mejor dicho, el porcentaje de usuarios preocupados por esto es marginal. A menos que toquen la superficie -por ejemplo, un caso de censura explícita-, ningún usuario se va a rasgar las vestiduras y migrar, porque la lógica de las redes sociales pasa habitualmente por otro lado. [Para profundizar esto recomiendo enfáticamente el largo post de Liberation Technology.]

Ahora, el caso Wikipedia. Dicha enciclopedia es paradigmática de lo que muchos queremos: un proyecto libre, colaborativo, sin dueños… en los papeles. Resulta que como parte de la dinámica de cualquier proyecto de esta envergadura, Wikipedia comenzó a organizarse, a tener jerarquías internas, a controlar, a perder algo de la libertad que supuestamente la caracteriza (y creo que en gran medida lo hace). Pero esto no es una crítica ingenua: administrar un sitio como la Wikipedia es una pesadilla, sino echen un vistazo a la lista de informes de error. Lo que me hace pensar que, al parecer, la dinámica intrínseca de este tipo de organizaciones lleva inevitablemente a moderar su cometido original. Y de hecho, yo empecé a tener una paranoia a la hora de editarla, que me inclina más a preferir dar un paso al costado que a contribuir, cosa que se supone Wikipedia te anima a hacer como parte de su ideal. De esto también habla Liberationtech.

En las intrincadas discusiones sobre copyright no me voy a meter ahora, pero baste recordar que la regulación, desde siempre, ha buscado tener un punto que conciliara los genuinos derechos a la cultura, la información y la comunicación, y los intereses comerciales que (se supone) motorizan esa cultura (argumentación con la que estoy en completo desacuerdo). Pero ahora todo parece estar inclinándose hacia un mundo hipercontrolado que va a asfixiar la libre circulación de información. Y todas esas empresas que “democratizaron” internet dándonos acceso a casi todo, mostrarán que esto no era más que un espejismo y se convertirán en el brazo armado de las nuevas legislaciones para poder sobrevivir.

Entonces, una vez más me pregunto: ¿dónde va a estar la libertad en el futuro? ¿dónde vamos a escribir sin ser revisados o censurados, sin tener que atenernos a políticas cambiantes y a jueces parciales? La respuesta, quizás, es más simple de lo que parece, la respuesta está acá mismo. Sí, ya sé que “los blogs murieron”, pero eso es pura polémica. Sin embargo, el último reducto de la libertad no controlada (siempre que no se metan a censurar horriblemente los ISPs) está en los blogs personales, hosteados independientemente. La importancia de estos espacios se torna entonces crucial, y resurge especialmente cuando se manifiesta la censura en los otros nuevos lugares. Por eso, el punto que hay empezar a trabajar es un índice/buscador/red para potenciar esta proto-plataforma a través de algún tipo de unidad. Podría adoptar varias formas. Una sería algún estándar de nube de data capaz de ser levantada desde todos los blogs como punto de acceso a otros blogs. Otra podría ser una vuelta al típico blogroll (aunque creo que se queda corto hoy por hoy, aún siendo una de las pocas “herramientas” disponibles). O un buscador exclusivamente enfocado (pero ese tipo de organización centralizada correría los mismos riesgos que las otras). Las mejores opciones deberían explotar el poder de la atomización. El camino es complicado, pero el resultado vale la pena.

Queda un punto por resolver: ¿pueden todos tener su propio blog personal? Bueno, a riesgo de tocar un polémico tema que estuvo en la agenda un tiempo atrás, quizás el ultimísimo de los derechos por el que deberíamos reclamar sea el derecho a un humilde hosting gratuito donde poder expresarnos. Sería el paso más grande en libertad de expresión (y por consiguiente, en libertad) de los últimos 200 años.

Hace no tanto tiempo, leía en un post algunos tips para hacer un poco de prensa, sin dinero, en una startup. Entre ellos, uno me quedó reverberando, por su astucia y osadía.

Básicamente, el truco consistía en ingresar a un foro importante, y generar polémica en torno a tu ignoto producto, con alguna frase belicosa del tipo «¿Vieron esta nueva página de mierda? Es cualquiera, no puedo creer que alguien invirtiera en ella». Contra cierto sentido común, tirarle una piedra a tu propio emprendimiento puede ser una buena idea: anima a los curiosos y criticones a ingresar al sitio, lo que lo pone en la agenda, generando también, en el camino, muchos defensores.

Porque es así: donde hay detractores, hay defensores, y donde hay ambos hay polémica. Y la polémica moviliza, calienta, hierve la sangre y desata las ganas de discutir, y comentarle a un amigo (y twittearlo a los cuatro vientos) la boludez que escuchaste, o como le taparon la boca al otro, tu contrincante. Vaya uno a saber qué mecanismo del cerebro humano hace que todo este circo sea más atrapante (engaging) que una crítica centrada, ponderadora y serena (en otras palabras, aburrida).

Hace poco Esteban escribía sobre pensamiento unlineal y creo que tiene que ver con lo mismo. Lo unilineal permite ponerse una camiseta, de un color definido. Permite ver con claridad a los dos bandos (a veces son más de dos, pero tiene que mantenerse la idea de bandos) y eso despierta más nuestras ganas de atacar o defender, porque ponerse la camiseta es poner el cuerpo, estar dispuesto a pasar a la acción. Cosas del mundo animal, apresuro a pensar.

El hecho es que a veces me encuentro leyendo algunos blogs con los que nunca estoy de acuerdo, o comentarios en los diarios online, y entonces pienso qué funcional es esto para los fines del negocio, del rating, las visitas (no los clicks, pero quizás sí las suscripciones a comentarios). Y ojo que no sólo tiene que ver con hacer plata, a veces es simplemente una mecánica del ego, una forma de estar en boca de todos. Pareciera que, al final, ser preciso, centrado y complejo no tiene un buen retorno de la inversión: si los argumentos son difíciles de seguir y los matices inhiben la opinión del lector, la interacción y el interés decaen. Quizás por eso también me equivoco al analizar la dinámica de algunos blogs: los posts tendenciosos son un acierto, un disparador que por lo pronto generan debate (casi siempre abierto), que se refuerza si los bandos persisten en su opinión, desatino o error. Casi todo buen blog tiene un némesis dando vueltas por sus comentarios, y -parafraseando algo que hace poco leí- el que no tiene un troll, no tiene comunidad.

En definitiva, un post un poco mal escrito, quizás, maquiavélicamente hablando, es la mejor estrategia de difusión, aunque su autor no siempre lo sepa. Eso sí, las consecuencias en la imagen del sujeto, marca, medio o blog habrá que charlarlas en otro lugar.

Foto por nacho akd.

Recientemente tuve una epifanía: algunas percataciones inconexas por fin se encontraron para revelarme con claridad la fuente de mi incomodidad. Se trata de esas observaciones de bar, de la vida cotidiana, de charla de domingo y ahora también, como si nunca hubiesemos tenido la oportunidad de expresar nuestras fútiles opiniones, de las redes sociales.

El conciudadano que ha tenido la suerte de viajar, o que ama conectarse con el mundo mediante noticias internacionales, no duda en hacer “economía comparada” para diagnosticar la situación nacional (un deporte que se practica tanto como el fobal). Así, rápidamente y con el rigor del INDEC (el actual), dispara máximas sobre los precios en Argentina.

Uno meses atrás, por ejemplo, tuve el agrado de escuchar a un hombre en el aeropuerto de San Pablo. Él venía con su familia (yerno incluido) desde Miami. Tras pagar su mujer con tarjeta por una ronda de cafés para todo el grupo, se dio el siguiente diálogo: “¿Cuánto está el real?”, le pregunta la esposa tarjeteadora , a lo que él responde “3 o 4 pesos” (la cotización en ese momento era de 2,5). Acto seguido, hace un par de cálculos y, para relativizar su reciente compra, corona la escena con un “si en Buenos Aires un café cualquiera te sale no menos de $20″ (cabe aclarar que un café en ese entonces podía costar cerca de $10, quizás $15, pero seguro no $20).

Charla en el bar, deporte nacional (escena de El Secreto de sus Ojos)

Con este rigor opinamos diariamente y concluimos que la Argentina “ya es más cara que [inserte país]“. Como fue el caso de la reciente nota sobre el precio de la leche, que me exasperó por ver con qué ligereza la gente extrapolaba grandes conclusiones, basadas en… un dato falso (se podía adquirir leche fluida Sancor y La Serenisima en cualquier carrefour por menos de lo que “revelaba” la nota, pero eso no pareció incomodar a nadie). [Ojo, acá se mezclan varias cosas, pero considero que el periodismo no puede estar falto de tanto rigor. Aunque la diferencia fuera de 6,25%, no dejaba de sorprenderme tal dato, para un producto que consumo habitualmente a un precio menor al publicado, sin mayor esfuerzo). Esta falta de seriedad es que la que le resta peso a la crítica y termina siendo funcional al modelo.]

El punto es que el costo de vida no es el precio de la leche. Ni de ningún alimento tomado aisladamente, aunque fuera con rigor. Obviamente, como indicadores para una charla liviana, están ok. Obviamente, los precios de los alimentos están más caros de lo que querríamos, y en algunos casos, llamativamente más caros que en otros lugares del mundo. Yo intento ser un poco más sereno en mis conclusiones. Estuve en Colombia, Brasil y Canadá en el último año. En los tres paises encontré cosas mucho más caras y cosas mucho más baratas. Lo único que atino a pensar es que los alimentos están más commoditizados que nunca, apenas relativizados por distintos condicionantes nacionales, como me comentaba mi amigo y economista Diego.

De pronto, en otra racha de opinionismo, uno escucha que, en Estados Unidos, la gente gana más y “el costo de vida es menor”. Y uno dice “la pucha digo, que mal que estamos”. Pero minutos más tarde cae en la cuenta “¿qué costo de vida?”. El costo de vida no es el precio del Big Mac. Un ciudadano norteamericano accede a cosas muy económicas y otras le resultan carísimas: pregúntenles por su sistema de salud, pero también por el precio del subte, el agua y la electricidad. ¿Cuál es el costo de vida? Ahí hacen su entrada triunfal estudios un poco más rigurosos que los que uno puede realizar a boca de consumo. Y ahí también se hace patente la contradicción que me motiva a escribir.

Por estos días, el tema es la quita de subsidios. La economía argentina está ampliamente subsidiada en varios rubros (aclaración para los lectores de afuera) , entre los que sobresalen el transporte urbano, el agua y la energía. Imagínense a un Francés reclamando una baja en el precio del agua “porque en Argentina la pagan X veces menos”. ¿Te causa gracia? Pues en este tema, nos encontramos con apreciaciones sobre lo “exageradamente barata que es Argentina” si se la compara con el precio, por ejemplo, del subte, en Londres, o del agua en Chile. Más de uno justifica que deberían subir las tarifas, basándose únicamente en esto (sin tener en cuenta que quizás el bien sea menos abundante, o cualquier otro condicionante, que los hay varios, además de olvidar que existe algo llamado “políticas”), pero por las dudas no deja de horrorizarse por la espantosa y rampante inflación, qué también es función de estas tarifas.

Y ahí es cuando me pregunto maliciosamente: ¿somos caros o somos baratos? ¿Cuál es nuestro costo de vida? Y peor aún ¿deberíamos tener los precios internacionalizados, o no? ¿Debemos compararnos o no? Cada una de estas preguntas requeriría un desarrollo, pero el punto es la consistencia a la hora de opinar, publicar titulares y hacer diagnosticología. Es importante saber y considerar que el costo de vida no es el precio de la leche, como tampoco lo es el precio del subte. Pero más importante es preguntarse, interiormente, qué tipo de argumentaciones utiliza uno para justificar lo que dice, y peor aún, lo que piensa. De lo contrario, caeremos una y otra vez en las contradicciones e inconsistencias que es tan fácil refutar con un sólido “ma’ sí, dejame de joder, con vos no se puede discutir, ¿no te das cuenta de lo que está pasando? No me vengas con boludeces…!”

Existen en Estados Unidos dos iniciativas tendientes a controlar la internet. Se las conoce como “SOPA” y “PROTECT-IP“. Cuentan con un amplio apoyo bi-partidario y con el impulso del lobby del Copyright. Tienen todos los ingredientes para ser promulgados.

No voy a entrar en mucho detalle, pueden (mas bien deben) leer un completísimo resúmen publicado por Mariano Amartino, pero básicamente proveen al Estado Norteamericano la potestad de bloquear -utilizando los mismos ardides de la “great firewall” China o del control de la red Iraní- sitios denunciados por “infracciones a las leyes de propiedad intelectual“.

Éste tipo de iniciativas no es novedosa, ya en 1996 el DMCA (Digital Millenium Copyright Act) comenzó a dar un marco de jurisprudencia que hiciera posible las demandas a infractores de copyright.

Este tipo de leyes se crean para proteger no a una industria, sino a aquellos que actualmente lucran con ella.

El problema es tomar el conocimiento / contenido como un bien material, casi como moneda de intercambio. Ese paradigma ya no existe. La digitalización hace que el conocimiento vuelva a su forma más pura. La internet nos devuelve lo mejor de la tradición oral.

Claro que es muy difícil lograr que gente que ha lucrado con un esquema mental dado lo deje ir porque el paradigma cambió. Esa gente entiende de ganancias y bottom line, no de filosofía, creatividad o evolución.

De cualquier manera hasta podría argumentarse lo de “entienden de ganancias”, hace un tiempo comentaba -con cierto grado de ironía- que las leyes de propiedad intelectual son comunistas:

Cuando se conceden derechos de propiedad exagerados de un invento, una obra de arte, un bloque de código de un software o un escrito (…) se atenta contra la inventiva, la innovación y el perfeccionamiento, cualidades todas que las propias leyes de propiedad intelectual clama intentar preservar. En ese sentido ese tipo de legislación es un enorme e irónico tiro que sale por la culata.

La tecnología ha impactado y cambiado la forma en que deben entenderse las creaciones, su distribución y comercialización.

El mayor problema de la codicia, la falta de criterio y la resistencia a adaptarse al cambio es que mediante legislaciones como las que se plantean se está poniendo freno al mayor creador de riqueza de los últimos 50 años: La Internet.

Pocas cosas son mas estúpidas que crear una serie de tecnologías que pueden potenciar la inventiva humana a escala global como nunca antes sucedió para solo crear restricciones a esa misma inventiva para que unos pocos sigan haciendo dinero sin tener que innovar.

La falta de inteligencia y codicia de unos pocos puede eliminar las oportunidades de muchos. Bah, la misma historia de siempre.

Hace unas semanas escribía una entrada sobre redes sociales, analizando el enfoque de fuerza bruta de Google para imponer Google Plus. La muy agresiva estrategia, que abarca desde cambios en toda su línea de productos hasta una inversión publicitaria enorme, intenta falsear un proceso que debería ser natural. Tengo algunas dudas acerca del resultado final. Más bien: muchas dudas.

Ese mismo tipo de actitud corporativa parece estar en expansión a otras áreas de la empresa. Ayer nos enterábamos que Google va a cesar el desarrollo de la app de gMail para Blackberry. Si a esa pequeña noticia sumamos el fiasco de la App del mismo servicio para iPhone se puede inferir, sin quemar demasiadas sinapsis en el proceso, que poco le importa a los de Mountain View cualquier cosa que no sea android. 

Siguiendo con el listado de decisiones, no puedo dejar de lado la de comenzar a cobrar a los desarrolladores por el uso de Google Maps.

Estas cosas parecen estar en flagrante contradicción con las estrategias de la empresa de hace tan solo un par de años. Construida sobre un modelo de apertura y colaboración, con el objetivo de acercar la información a la gente, Google logró posicionarse como el gigante tecnológico que es.

Como bien describe Mariano: “en internet somos simples peones y le dimos las llaves del reino a Google“.

Claramente entendieron el negocio de la web antes y mejor que nadie. Pero no sucedió lo mismo con los dispositivos mobiles ni con las redes sociales.

Debe ser muy difícil para una corporación cuya cultura supone ser la punta de lanza, adaptarse a trabajar a la sombra de otros. No tanto en negocio, si en innovación y desarrollo.

Tal vez sea por estar en esa incómoda posición que la empresa se ha vuelto tan agresiva. Pasó de una cuota de codicia saludable, del “querer hacer más y mejor” a “querer eliminar todo lo que no sea Google“. Por eso fuerzan a que todo sea +1 (usando su poder más grande el de los resultados de búsqueda para apalancarlo), plus (te quitan toda forma de compartir, por ejemplo del reader, te reemplazan todo por Plus) y android (lisiando funcionalidades de servicios para otros dispositivos mobiles).

Claro que el timing no es el más apropiado. Con sendas demandas antimonopólicas acumulándose en el horizontes, cual cumulo-nimbus que anuncian tormentas venideras, entrar en actitudes abiertamente beligerantes no parece ser muy inteligente.

Es ahí donde claramente se ve una voracidad insana. Tal vez sea la crisis de la mediana edad, como describe el New York Times, la que empuja a ir por más, en palabras del propio Larry Page:

“Ever since taking over as C.E.O., I have focused much of my energy on increasing Google’s velocity and execution, and we’re beginning to see results,”

La guerra de patentes, la eliminación de servicios, la consolidación de su posición, todo indica que ya es una corporación madura, en el peor de los sentidos.

No se cuanto tiempo más podrá mantener Google su motto “do no evil” sin que parezca enteramente una ironía.

Está de moda crear herramientas que, basadas en el poder de las redes sociales, nos digan algo de la realidad. Y el hecho de que esté de moda queda patente cuando la mayoría de esas pretendidas herramientas no son más que rústicas observaciones automatizadas que no agregan nada más que (más) ruido.

A modo de ejemplo, la simple ¿infografía? que dispuso el diario La Nación en un lugar privilegiado de su versión online. Una pseudo herramienta que, asumo, nos da información sobre las próximas elecciones presidenciales. ¿Algo así como un sondeo de opinión? Quiero creer que no son tan inocentes. Pero vale el efecto: lo que se ve es que el diario está dándonos a los lectores, buena información, de primera mano, sin filtros, algo a lo que, por otra parte, ya nos tiene acostumbrados (en su posicionamiento, claro está).

¿Es necesario aclarar que un recuento de menciones en Twitter aporta poco y nada?

• El universo, como máximo, se limita a los usuarios activos de Twitter;
• Las menciones no implican nada más que una cierta presencia en la agenda pública: podría apostarse que la mitad de las de Cristina Fernández de Kirchner son puteadas. Asimismo, el sólo hecho de que sea la presidenta en funciones ya le aporta probablemente un buen número de menciones. Pero el tema no es sólo si positivo o negativo, porque también hay chistes, comparaciones, curiosidades, cosas que se conectan -por lo menos- lejanamente con la intención de voto.  Un ejemplo: “@LeoLobera: por fin terminan las elecciones, ya no soporto la publicidad, y ensima se me pego la cancion de rodriguez saa”
• A menos que esté terriblemente equivocado, dudo que estas herramientas logren capturar con gran precisión referencias a los candidatos que utilicen formas no convencionales, como por ejemplo “la yegua” o “el cabezón”.

Mi segundo postulado: sólo más ruido. Sólo más ruido porque, en lugar de ordenar, generar agregaciones significativas, producir algún tipo de lectura o aportar desde un ángulo, estas herramientas sólo suman su información poco valiosa a una marea de información ya de por sí caótica. Y con un agravante: respaldada por uno de los diarios “serios” del país, lo que posiblemente induzca a error en algún que otro observador, que creerá ver en este engendro algún tipo de lectura. Varias serán las tías que estarán clamando “lo de Twitter” para justificar alguna que otra predicción para el domingo en la mesa familiar. A eso me refiero.

Y lo más triste es que este tipo de aproximaciones primitivas tenían su rasgo de innovación algún tiempo atrás. Hoy ya son sólo viles copias de cosas que, por otra parte, no servían de por sí para gran cosa. He visto varias de estas (varias del mismo proveedor), para cada elección de aquí o del mundo, y casi siempre con el mismo pobre enfoque.

Haría falta que a tanta virtud técnica y estética se le sumara algo de creatividad combinada con un poco de experiencia en el campo social. Creatividad, para buscar y proponer nuevas miradas sobre lo real. Experiencia en el campo social, para aportar conceptos que validen las hipótesis y generen conocimiento. En definitiva, haría falta un poco de metodología de la investigación, esa disciplina que tanta gente aborrece lo suficiente como para comer pescado podrido, una y otra vez.

Ayer Martín Varsavsky públicaba una entrada en la que comparaba el accionar de Rupert Murdoch con el de Julian Assange:

Primero una paradoja.  En mi entorno la misma gente que apoyó a Julian Assange está horrorizada con lo que hizo News of the World, el periódico de Rupert Murdoch.  Esto no tiene sentido, o uno está en contra de que se usen métodos extremos para hackear noticias o está a favor.  Es difícil argumentar que si lo hace una persona que piensa como uno es bueno y si lo hace un  reaccionario como Murdoch es un crimen.

Puesto de esa manera es muy difícil estar en desacuerdo con Martín, pero el argumento carece de varios puntos que son, justamente, los que diferencian el accionar de Wikileaks del de (¿algunos de?) los medios de News Corp.

Por empezar lo más evidente: la diferencia entre el poder relativo entre quienes son espiados y quienes espían. En el caso de News Corporation se trata de una multinacional, tal vez una de las más poderosas del mundo, sospechada de chantajear a políticos en el pasado realizando escuchas de ciudadanos comunes. Por otra parte Wikileaks recibió información de gobiernos y entidades privadas de un poder enorme, siendo ella misma una pequeña organización.

El segundo punto a tener en cuenta es la relativa privacidad de la información obtenida. Nadie se atrevería a cuestionar que las conversaciones que se dan entre dos personas a través de un teléfono son hechos privados. Incluso así, muchos nos cuestionamos el secretismo de los Estados. Desde una óptica democrática, para saber si mis representantes están haciendo bien o no su trabajo, uno debería contar con toda la información que sea posible. Sin embargo, los gobiernos ocultan más y más información no sólo del público en general sino también de los legisladores, jueces y hasta presidentes.

Bajo esta óptica uno debe primero preguntarse si la información de Estado no debería ser pública en primer lugar, si no e reprobable desde un punto de vista ético que gobiernos democráticos actúen manteniendo a sus ciudadanos programáticamente desinformados.

El tercer argumento son las consecuencias relativas de publicar la información. En un caso es innegable la influencia que el conocimiento tuvo sobre las protestas de la primavera árabe; en el otro se trata pura y exclusivamente de información usada para desprestigiar y chantajear a privados, para exponer los vicios que otrora permanecían puertas adentro a fin de vender más diarios.

Finalmente también cabe aclarar que Wikileaks no espía activamente a nadie, que más bien recolecta y ordena información provista por informantes. Esa es una práctica común y bien establecida en el periodismo, que nadie juzga ni pone en tela de juicio.

Querer igualar falazmente prácticas de espionaje a privados con información de entidades públicas provistas por denunciantes anónimos es un error conceptual.

El bueno de Rupert Murdoch es, sin dudarlo, una de las personas que mas influencia tienen sobre la política de, al menos, los países anglosajones (Australia, USA, Gran Bretaña, Canadá).

Se lo percibe, de manera bastante justa, como un manipulador y extorsionador, alguien que llegaría a cualquier extremo para obtener lo que quiere. Esto no es una noticia nueva, cuando Murdoch se apoderó de News of the World en 1968 -marcando el inicio de la expansión de News Limited, predecesora de News Corp., fuera de Asutralia- la BBC y varios otros medios de Gran Bretaña hablaron pestes de el.

Hace un par de días sale a la luz un evento de una naturaleza bastante preocupante. El diario inglés habría intervenido los teléfonos de familiares de soldados caídos en combate en Irak y Afganistán.

Como si fuera poco el ex-editor de News of the World, Andy Coulson, ha sido el secretario de prensa de David Cameron (primer ministro) hasta que este escándalo lo llevó a renunciar.

Pero nada de todo esto es nuevo. Recomiendo leer (y ver) éste post en el blog de Adam Curtis (un tipo que bucea los archivos de la BBC con mas destreza de la que Jaques Cousteau exploGaba las pGofundidades del Océano) que expone algunas de las aventuras que don Murdoch llevó adelante al comenzar su expansión fuera de su Australia Natal.

Las discusiones de temas tan polémicos como el canon digital hacen surgir las opiniones más diversas. De un lado se encuentran los intereses de un puñado de artistas, del otro los de una comunidad que cree que la lógica de comercialización de los bienes culturales debe cambiar y la de los consumidores.

La opinión pública puede equipararse con un elástico: se puede inclinar hacia un lado u otro, pero de manera sutil. Los cambios abruptos no suceden o terminan, inevitablemente en rupturas muy difíciles de conciliar.

Es muy fácil caer en la tentación de atacar a aquellos que tienen una opinión diferente, sin embargo tales actitudes son las que comprometen el avance de la argumentación hacia un fin que resulte beneficioso para todas las partes. Este tipo de argumentación poco feliz se hizo presente en ambos lados de la mesa.

Según Clarín, Teresa Parodi Adujo:

“Estoy triste porque no entienden que esto ayudaría a fomentar la cultura, me enoja esta ola en contra del derecho de cobrar por nuestro trabajo, como lo tiene todo el mundo. Nosotros los creadores sufrimos mucho económicamente con esta posibilidad de la burda copia”

Peor fue la expresión de Andrés Calamaro, falto de argumentos decidió acudir a una arenga cuasi-futbolística en twitter para presentar su caso:

Los musicos ponemos los huevos y los critwittircos cacarean.

Por el otro lado, Derecho a Leer postea bajo el título:

Internet y Artistas: 1 ‘Star System’ y Pichetto: 0

Ésto no es un partido de Futbol, no es una pelea, debería ser una discusión profunda acerca de los cambios en la creación, distribución, reutilización, remezclado y comercialización de los bienes culturales.

Haciendo un mea culpa dentro de los tweets que realizaba en vivo mientras sesionaba la comisión de senadores también hice observaciones poco constructivas en el candor del momento.

Creo conveniente aclarar un par de puntos de vista personales,

•  Considero que los artistas e interpretes tienen pleno derecho a lucrar con sus obras
• El viejo modelo de derechos de propiedad intelectual (avejentado aún más con medidas tipo el Sonny Bono Act) está muerto. Es un zombie que debe desaparecer.
• Los principales interesados en proponer leyes del estilo del Canon Digital son las corporaciones, dueñas de los derechos, intermediarios cada vez menos necesarios.
• Ante una realidad de distribución y comercialización de bienes culturales completamente novedosa y diferente de la anterior las leyes tienen la necesidad y obligación de cambiar.
• El derecho de acceso a la cultura y el derecho de lucro de los artistas e intrpretes no están en contradicción, considerar esto solo puede conducir a enfrentamientos y no a soluciones.

La mayor parte del “sufrimiento” al que aduce Parodi se debe no a la “posibilidad de la burda copia” sino a la imposibilidad de la convivencia entre leyes arcaicas, empresas comercializadoras de cultura con puntos de vista obtusos y una realidad cambiante y novedosa.

Mucho me temo que medidas que busquen “parchar” la situación van a ser no solo inútiles sino también contraproducentes, afectando, por ejemplo, temas como la inclusión digital.