Google+ triunfará.

¿ Vos no lo usás? Yo tampoco. Y son múltiples las cifras que dan cuenta del escaso enganche de los usuarios. Pero eso no importa, Google+ triunfará de todas maneras. A pesar de todo, tiene el éxito garantizado porque:

• Google está decidido a llevar la integración a fondo (aunque a sus usuarios les moleste)
• Esa integración te convierte en un usuario activo de Plus aún cuando nunca ingreses al sitio por su url

¿Los directivos de Google están viendo el futuro o tienen un capricho tan grande que son capaces de distorsionar todo para ver un éxito dónde probablemente habría un fracaso? Creo que la respuesta está en esto último. Y por eso, con la misma vara que criticamos el frictionless de Facebook debemos criticar esta red social ready made que ha reunido (y reúne constantemente) montones de contenido generado por el usuario en distintas plataformas para que su entrada sea más envaselinada.

No me extrañaría que en el futuro todos los servicios de Google pasen a ser «aplicaciones» de su plataforma social. Esta subordinación forzada parece una simple cuestión semántica. Pero a la postre, es la única manera de dotar de sentido las métricas que avalen su vigencia. Los usuarios de Google+ serán la sumatoria de los usuarios únicos de todos sus servicios. Y este número será exhibido como un trofeo de caza para conformidad de los directivos (y para burla de los adversarios).

Google+ triunfará. ¿Destronará a Facebook? Ni por asomo. ¿Este triunfo le generará nuevos ingresos? No estoy seguro. A menos que la empresa finalmente termine pareciéndose a sus adversarios al convertirse en un almacén de humo. Pero, como es sabido, para su suerte, compradores de humo sobran.

En definitiva, lo que está sucediendo es una especie de kirchnerismización de Google. La omnipresencia de Google sobre la red es tan vasta que son capaces de jugar a los semidioses e intentar modificar toda la estructura que ayudaron a crear para que se parezca a lo que ahora quieren obtener. A imagen y semejanza de la intervención del INDEC (cuya invención como método, de todos modos, sería errado atribuirle al kirchnerismo), Google está intentando martillarnos una realidad ficticia, forzada para parecerse al canon que quisieran ver como el emergente natural. Pero eso no está sucediendo. Por eso acudimos a un fracaso disfrazado de triunfo.

Con el tiempo, la verdadera incógnita que se develará es la siguiente: ¿el éxito irrefutable de los productos precedentes de Google terminará transfiriéndole su PageRank a Plus, o bien la insistencia en la estrategia de imposición de Google+ marcará el punto de  inflexión en el que los usuarios dejen de usar esos productos anteriores como consecuencia de esta contaminación indeseada?

Es una apuesta arriesgada. Quizás al final, Plus termine siendo el más grande menos de Google.

Hace no tanto tiempo, leía en un post algunos tips para hacer un poco de prensa, sin dinero, en una startup. Entre ellos, uno me quedó reverberando, por su astucia y osadía.

Básicamente, el truco consistía en ingresar a un foro importante, y generar polémica en torno a tu ignoto producto, con alguna frase belicosa del tipo «¿Vieron esta nueva página de mierda? Es cualquiera, no puedo creer que alguien invirtiera en ella». Contra cierto sentido común, tirarle una piedra a tu propio emprendimiento puede ser una buena idea: anima a los curiosos y criticones a ingresar al sitio, lo que lo pone en la agenda, generando también, en el camino, muchos defensores.

Porque es así: donde hay detractores, hay defensores, y donde hay ambos hay polémica. Y la polémica moviliza, calienta, hierve la sangre y desata las ganas de discutir, y comentarle a un amigo (y twittearlo a los cuatro vientos) la boludez que escuchaste, o como le taparon la boca al otro, tu contrincante. Vaya uno a saber qué mecanismo del cerebro humano hace que todo este circo sea más atrapante (engaging) que una crítica centrada, ponderadora y serena (en otras palabras, aburrida).

Hace poco Esteban escribía sobre pensamiento unlineal y creo que tiene que ver con lo mismo. Lo unilineal permite ponerse una camiseta, de un color definido. Permite ver con claridad a los dos bandos (a veces son más de dos, pero tiene que mantenerse la idea de bandos) y eso despierta más nuestras ganas de atacar o defender, porque ponerse la camiseta es poner el cuerpo, estar dispuesto a pasar a la acción. Cosas del mundo animal, apresuro a pensar.

El hecho es que a veces me encuentro leyendo algunos blogs con los que nunca estoy de acuerdo, o comentarios en los diarios online, y entonces pienso qué funcional es esto para los fines del negocio, del rating, las visitas (no los clicks, pero quizás sí las suscripciones a comentarios). Y ojo que no sólo tiene que ver con hacer plata, a veces es simplemente una mecánica del ego, una forma de estar en boca de todos. Pareciera que, al final, ser preciso, centrado y complejo no tiene un buen retorno de la inversión: si los argumentos son difíciles de seguir y los matices inhiben la opinión del lector, la interacción y el interés decaen. Quizás por eso también me equivoco al analizar la dinámica de algunos blogs: los posts tendenciosos son un acierto, un disparador que por lo pronto generan debate (casi siempre abierto), que se refuerza si los bandos persisten en su opinión, desatino o error. Casi todo buen blog tiene un némesis dando vueltas por sus comentarios, y -parafraseando algo que hace poco leí- el que no tiene un troll, no tiene comunidad.

En definitiva, un post un poco mal escrito, quizás, maquiavélicamente hablando, es la mejor estrategia de difusión, aunque su autor no siempre lo sepa. Eso sí, las consecuencias en la imagen del sujeto, marca, medio o blog habrá que charlarlas en otro lugar.

Foto por nacho akd.

Trading Errático en los últimos 3 meses

La automatización de procesos no es una tendencia negativa en si misma, pero hay que ser cuidadoso en cuanto a la forma en que se lleva a cabo la des-humanización de algunas industrias o actividades.

Según una nota de CNN Money los procesos computacionales tienen mucha responsabilidad en la inestabilidad que se observó en los mercados en el último mes.

Entre el 53 y el 67% del volúmen de operaciones financieras se debe a operaciones pre-programadas.

Básicamente lo que sucede es que se configuran sistemas de operación con ciertos umbrales, definiendo que si tal o cual acción sube o baja mas de un determinado porcentaje se compra o se vende de manera automatizada.

Durante tiempos de estabilidad esos procesos funcionan normalmente, pero dada la incertidumbre reinante esas configuraciones fuerzan a los mercados a comportamientos más bien erráticos.

Entonces el valor de las acciones de las empresas no refleja tanto su potencial de hacer (o no) dinero sino el humor de los sistemas y las configuraciones de los programas de “trade automático”.

Además de la poca fiabilidad del sistema uno puede imaginarse que, dadas ciertas condiciones, las operaciones computadas podrían facilmente llevar a resultados mas desagradables de los que ya se vieron.

Skynet ya está aquí. Y no necesita construir robots de la serie “T” para eliminarnos. Usa nuestras propias armas.

Siempre sospeché que lo sabían, y que esa era parte del juego. Es claro que la gente ojea y hojea (sí, ambas) el diario. También lo scrollea y lo feedea. La mayoría no pasa del titular, y en base a eso construye su realidad y su opinión, generalmente sin el más mínimo filtro. Lo que nunca sospeché era que El Gran Diario Argentino nos iba a confesar en la cara su más íntimo secreto: que pueden tener 437 mil “lectores”, pero que es imposible señalar “lo más leído”, por la simple explicación de que nadie lee nada. Dicho sea de paso, la directiva de usar un léxico referido a “lectores” no sé a qué se debe, pero un lindo tema para debatir sobre métricas es cómo elaborar un indicador de lectura en un sitio web. ¿Alguna idea?

Cuando la gente sobrepasa el hecho de maravillarse con los pageviews y las visitas a un sitio, es un hecho inevitable (y por lo general bienvenido) querer hacer mas complejo aquello que se aprende de los visitantes a nuestro sitio.

“Conversiones”, “Lealtad”, “Path Analysis” son algunos de los términos que empiezan a circular.

El problema de usar estas palabritas mágicas que nos hacen parecer como que sabemos de lo que estamos hablando es que, en realidad, la gente no suele saber de lo que esta hablando y, lo que es mucho peor, no saben lo que quieren.

Son muchos (demasiados!) los proyectos en los que a la hora de establecer la estrategia de implementación de métricas el cliente no puede responder a la muy simple pregunta de “Cual es tu objetivo con ésto”.

Luego de un cierto tiempo en esto debo reconocer que hallo un cierto placer morboso en ver como se llena la frente de perlas de sudor, se desvían las miradas, se multiplican los “ehm…” ante algo que debería ser lo primero que respondemos cuando arrancamos con cualquier tipo de proyecto: qué se quiere lograr.

Si se puede responder eso, todo se hace mas facil. También la posibilidad de medir nuestro éxito o fracaso. Cuando se sabe lo que se quiere se puede diseñar contra eso, como cuando se calca algo.

Es importante hacer notar, sin embargo, que los objetivos también pueden estar un tanto torcidos. Recuerdo un proyecto donde el objetivo era obtener votos. En consecuencia la agencia que trabajaba sobre ello evitó poner todo tipo de trabas que previnieran los múltiples votos por persona, los bots y otro tipo de mecanismos que distorsionaban la realidad de lo que sucedía.

Aquellos que estaban encargados del proyecto estaban muy felices con el número de votos, aun cuando se les hizo saber superaban en un factor de X 30 a las visitas. Eso habla a las claras de que las métricas en si mismas no quieren decir nada. Se debe analizar, estudiar y comparar para poder arribar a conclusiones que sean realmente válidas. Pero eso será tema de otro post.

Para resumir: para ser realmente efectivos a la hora de implementar una estrategia de medición par cualquier proyecto o sitio debemos tener en claro exactamente cual es el objetivo. En segundo lugar debemos asegurarnos de que esos objetivos tengan sentido en una visión global de las cosas.