Google+ triunfará.

¿ Vos no lo usás? Yo tampoco. Y son múltiples las cifras que dan cuenta del escaso enganche de los usuarios. Pero eso no importa, Google+ triunfará de todas maneras. A pesar de todo, tiene el éxito garantizado porque:

• Google está decidido a llevar la integración a fondo (aunque a sus usuarios les moleste)
• Esa integración te convierte en un usuario activo de Plus aún cuando nunca ingreses al sitio por su url

¿Los directivos de Google están viendo el futuro o tienen un capricho tan grande que son capaces de distorsionar todo para ver un éxito dónde probablemente habría un fracaso? Creo que la respuesta está en esto último. Y por eso, con la misma vara que criticamos el frictionless de Facebook debemos criticar esta red social ready made que ha reunido (y reúne constantemente) montones de contenido generado por el usuario en distintas plataformas para que su entrada sea más envaselinada.

No me extrañaría que en el futuro todos los servicios de Google pasen a ser «aplicaciones» de su plataforma social. Esta subordinación forzada parece una simple cuestión semántica. Pero a la postre, es la única manera de dotar de sentido las métricas que avalen su vigencia. Los usuarios de Google+ serán la sumatoria de los usuarios únicos de todos sus servicios. Y este número será exhibido como un trofeo de caza para conformidad de los directivos (y para burla de los adversarios).

Google+ triunfará. ¿Destronará a Facebook? Ni por asomo. ¿Este triunfo le generará nuevos ingresos? No estoy seguro. A menos que la empresa finalmente termine pareciéndose a sus adversarios al convertirse en un almacén de humo. Pero, como es sabido, para su suerte, compradores de humo sobran.

En definitiva, lo que está sucediendo es una especie de kirchnerismización de Google. La omnipresencia de Google sobre la red es tan vasta que son capaces de jugar a los semidioses e intentar modificar toda la estructura que ayudaron a crear para que se parezca a lo que ahora quieren obtener. A imagen y semejanza de la intervención del INDEC (cuya invención como método, de todos modos, sería errado atribuirle al kirchnerismo), Google está intentando martillarnos una realidad ficticia, forzada para parecerse al canon que quisieran ver como el emergente natural. Pero eso no está sucediendo. Por eso acudimos a un fracaso disfrazado de triunfo.

Con el tiempo, la verdadera incógnita que se develará es la siguiente: ¿el éxito irrefutable de los productos precedentes de Google terminará transfiriéndole su PageRank a Plus, o bien la insistencia en la estrategia de imposición de Google+ marcará el punto de  inflexión en el que los usuarios dejen de usar esos productos anteriores como consecuencia de esta contaminación indeseada?

Es una apuesta arriesgada. Quizás al final, Plus termine siendo el más grande menos de Google.

Alguna que otra vez hemos despotricado tangencialmente en contra de lo institucional. Heme aquí, tras algunas lecturas y experiencias recientes que me volvieron a prender la mecha del desdeño hacia lo institucional como modo o género comunicacional.

Internet y particularmente los social media (¡esta vez, para perder la costumbre, no invocamos este término para atacarlo!) cambiaron radicalmente las expectativas de los consumidores en los últimos años. Lo que antes servía de pared sin rostro capaz de ocultar y amortiguar las demandas de la gente ya no es, ni creíble, ni bancable. Antes, la corporación y todo lo que ella conlleva -especialmente su estilo de comunicación-, representaban el norte de toda empresa. El objetivo último era parecer, a los ojos del público, una corporación hecha y derecha. Para tales fines, la imitación del tono corporativo con su enunciación acorporal, su «nosotros» difuso y sus formas acartonadas era la norma, al mejor estilo HAL. Y lamentablemente para muchos lo sigue siendo. Pero las fórmulas y los giros idiomáticos innecesarios ya cansaron, por su repetición y obviedad. Además, contaminan el discurso frente a un usuario que sólo está buscando depurar las interferencias y llegar al otro lado de la trinchera, y que es sensible a toda posible hipocresía.

En definitiva, al consumidor no le importa. Realmente, ¿a quién le importa más: a la empresa, que al comunicar de esta manera se siente «seria», o a la persona, que sólo lee palabras vacias (si es que, en el mar de información que nos inunda, decide gastar su tiempo en un contenido con poco atractivo, formas redundantes que alargan pero no aportan y escasa posibilidad de feedback real)? Honestamente creo que al público le importa un bledo el formulismo institucional. La gente tiene una ansiedad de conectar con gente cuando se trata de comunicación, por eso tanto irritan los infinitos contestadores automáticos y otro tipo de tecnologías robot-friendly. Lo más buscado y valorado es una comunicación sincera, emitida por personas. ¿Después de todo, no son las personas quienes hacen funcionar a las empresas?

No obstante, muchas nuevas empresas siguen armando su comunicación a imagen y semejanza de estos viejos estereotipos. Quizás sea sólo yo, pero para mí simplemente atrasan y restan. De una empresa nueva, espero un tono comunicacional innovador, fresco, directo. Espero encontrar un atractivo adicional. Pero muchos se empeñan en que toda esa perorata perimida es más «seria» que cualquier otra opción. Imagínense un comercial de radio con un locutor hablando como hace, no digo 50, sino tan solo 25 años. El efecto sería ridículo si su causa fuera que, simplemente, generación tras generación de locutores se hubiesen limitado a imitar a sus predecesores para cumplir con la norma.

Por todo esto, si lo que se busca es tener una comunicación institucional acorde a los tiempos que corren es preferible:

• Mostrar la(s) cara(s). Nada menos creíble que un Quiénes somos que sólo mencione a «un grupo de especialistas con años de experiencia en el rubro». Hoy en día, más vale ser honesto y con esto acreditarse una credibilidad que se extienda al resto de las interacciones que tendrán la empresa y el consumidor.
• Simplificar el discurso. La mejor forma de sonar serio y honesto es evitar el chamuyo. Este chamuyo no tiene que ver solo con los «grupos de especialistas con años de experiencia», sino también con las formas recargadas de un exceso de intencionalidad: «gracias a nuestra revolucionaria fórmula hacemos que las empresas crezcan de manera exponencial» que en el fondo sólo evitan decir la pura, lisa y simple verdad, lo concreto, lo tangible, lo real. ¿Qué pensarías de «un grupo de especialistas con años de experiencia en el rubro que cuentan con un producto revolucionario capaz de deleitar a los más exigentes paladares del mundo, combinando exquisitos ingredientes con el máximo cuidado para llevar a su mesa un delicado sabor de máxima calidad»? Para vender una pizza es un poco mucho, ¿no? Mejor, sé vos mismo, sin vueltas, y decí realmente lo que hacés. El público te lo va a agradecer.
• Abrir los canales. Sí, hay canales nuevos. Sí, es aterrador. Pero la mejor forma de no embarrarla con esto es aceptar su advenimiento, tener una estrategia, capacitar al personal y aceptar que gran parte de tu comunicación institucional va a terminar pasando por ahí. Y si va a pasar, mejor estar preparado. Prohibirle a los empleados usar Twitter es ridículo. Pero quizás también lo sea liberar completamente su uso sin pensar en una forma de transmitirles las implicancias de esto, que son institucionales.
• No sobreactuar. Quedó claro, lo dije, hay que abrazar las nuevas tecnologías. Pero tampoco hay que meterse en todo, porque «hay que». Si no vas a poder estar de una manera sincera en un canal, mejor no alardear de más. Una empresa que quiere demostrar que está en la vanguardia pero no lo está, tarde o temprano también queda en evidencia y se ridiculiza frente al público. Lo mismo vale para el tono o los giros idiomáticos: si no sos un canchero bárbaro, no escribas textos cancheros que no van. Y no te mates en buscar la nueva palabra copada-con-guiño para describir a tus expertos (gurú, ninja, sensei, jedi, bla bla bla), a menos que tu mayor preocupación en la vida sea demostrar que creaste la nueva palabra-copada-con-guiño para describir expertos. Muchos no se dan cuenta de que la mejor manera de seducir a alguien cool generalmente no es diciendo de sí mismos lo cool que son. Ejemplos sobran.

A pesar de este pequeño decálogo, vale aclarar: todo esto no quiere decir que lo contrario no funcione. De hecho funciona, generalmente para un público ignorante. Y por otro lado, hay muchos ejemplos de empresas que se adaptaron y que dan la pauta de cómo hacer las cosas bien.

Estas puntas, más bien, tienen que ver con una forma que intenta ser correcta, directa y ética, con la convicción de que así se crea un verdadero beneficio para la entidad a través de la comunicación institucional, especialmente en ciertos targets con determinadas competencias (generalmente líderes de opinión, por esas mismas competencias). Y a pesar de que sea más fácil seguir imitando a las fórmulas clásicas, las instituciones tienen que empezar a entender que en esa elección están perdiendo la oportunidad de mostrar realmente quiénes son y, especialmente, de diferenciarse. Peor aún, con esta actitud sólo le allanan el camino a los que ya aceptaron que Institucional, como lo conocimos hasta ahora, está muerto.

Esta altura del año es ideal para comenzar con sumarios o predicciones para el período entrante. En esta entrega, nos aventuramos con las tendencias que se consolidarán o irrumpirán en 2012.

QR hasta en la sopa

La tecnología más antigua y extendida de la humanidad, la escritura, caducará: 2012 será el año de la invasión definitiva del QR. Dar una URL ya no es cool, además, ¿cómo me diferencio si hasta las clases populares tienen acceso a internet, les regalan una netbook y aprenden a leer -todavía- en la escuela? La industria necesitaba esa capa de exclusividad que aportara poco valor y la encontrará en los códigos QR. Todo tipo de nuevas formas de decir lo mismo y escasa creatividad tomará la forma de estos extraños códigos: link a Facebook, Twitter, y en el peor de los casos G+. Pronto inclusive para conocer la URL de un lector de QR vas a necesitar un lector de QR. Espero que al menos empiecen a usar colores, porque sino estaremos volviendo pronto a la era del blanco y negro.

Like / follow compulsivo

¿Recuerdan cuando el marketing inventó robarte los datos utilizando la figura del consentimiento tácito, primero a partir de concursos, pero luego en cualquier transacción? Pronto tendrás que darle un Like a cualquier institución, marca o figura para poder interactuar con él: ¿querés pagar en la AFIP? Dale un like y seguilo en Twitter. ¿Querés preguntar dónde está el libro de quejas? Primero, pasá por el Like. ¿Pagar las compras en el super con tu tarjeta de crédito? Dale like y follow al super, la tarjeta y cada una de las marcas que estés adquiriendo. Es más, podrían directamente linkear tu tarjeta de crédito con tus cuentas sociales y «tácitamente» hacer los follow. Total, lo hacen por vos: todo sea por el frictionless.

Certificación definitiva de los influenciadores

El año entrante será aquél en que definitivamente las empresas e influenciadores encontrarán las herramientas que los certifiquen como tal y justifiquen las inversiones debidas. ¿Qué, esto ya no existe? Bueno, de hecho, existen muchas herramientas, y son todas bastante poco fiables. Pero gracias a las nuevas tecnologías de visualización, el fervor de trackeo infinitesimal de casi toda red social, y la sed del mercado por tener certezas al respecto, nuevos productos emergerán con versos más convincentes sobre «su motor y su salsa secreta» y todo se medirá a través de ellos, en parte gracias a la fe ciega (alta redundancia, ¿no?) que se le pedirá a los fieles para poder comulgar. La nueva respuesta en boga para terminar discusiones será ¿y vos cuánta calificación tenés en <inserte herramienta medidora de influencia>?. Los resultados para la mayoría de las empresas serán positivos porque medirán el éxito con las mismas herramientas con que evaluaron en primer lugar a los influenciadores.

CM is the new telemarketer

El crecimiento de la profesión de CM parece no tener techo. En 2012, cada vez serán más, menos formados (sí, se puede) y peor pagos. Básicamente, el recurso humano es el mismo que el del call-center: pendejos. En definitiva, lidian con los mismo problemas, y de la misma manera. Clientes enojados a granel, soluciones de compromiso, pésima atención; todo lo construído a través de marketing masivo echado por la borda en una simple transacción. ¿Qué querés? Contratar gente competente sale caro.

Mobile y apps

Sí creíste que 2011 fue el año del mobile estás equivocado. Probablemente seas un hipster que está a tono con todo lo que implique early adoption. Pero la gente, al menos en este rincón del mundo, no se ha masificado en lo móvil aún. 2012 será una fiesta para las empresas de desarrollo de aplicaciones móviles y sitios mobile ready. Gracias a nuevas herramientas como Phone Gap, cobrar cifras desorbitantes por desarrollos modestos y multiplataforma volverá a ser un negocio fabuloso para los que lo agarren a tiempo (cualquier parecido con la web en sus orígenes es pura coincidencia). Por otro lado, los clientes desesperados por estar a la moda, requerirán todo tipo de aplicaciones sin estrategia o sentido alguna que las sustente: una aplicación con los datos de la empresa, una que levante el clima (desde una third party API, claro está), una que le enchufe un botón gigante de like en la home screen (¡no se olviden de la tendencia #1!) e inclusive aplicaciones que reunan todas las interacciones sociales de una marca, no vaya a ser cosa que no te alcance con ya seguirlos en Facebook, Twitter, Foursquare, RSS, Instagram, etc. El terremoto de creatividad que sacudirá el mapa inundará las tiendas de aplicaciones inútiles cuyo único objetivo será estar. Porque hay que estar, ¿no?

Bueno, hasta aquí el recuento de lo más notable que ser verá en 2012 ¿ Tienen alguna otra tendencia para compartir que se me haya escapado? ¡Comenten!

La foto es cortesía de topgold. El Badge de «La tengo más larga» es una creación propia de Redtácora y lo podés usar sin compromiso.

Breve listado de diez cosas que un Community Manager que se debe cumplir a rajatabla.

1. Jamás escuchar a los clientes. Es completamente innecesaria la interacción con los clientes. Aquellos que digan lo contrario mienten o son simplemente tontos. El cliente nunca tiene nada inteligente para aportar. Punto.
2. Lanzar promociones. Todos sabemos que las redes sociales han sido creadas con un único fin: promocionar las ofertas de empresas. Es lo que, secretamente, todos esperamos ver en Twitter, Facebook, Google+ y, pronto, Diáspora…
3. Hacer concursos, muchos concursos. Junto con las promociones, los concursos que requieren replicar contenidos nimios e iútiles y seguir perfiles de valor nulo son la sal de la vida en Internet. Nadie que tenga un poco de amor propio podrá refrenarse de seguir a cuanta cuenta corporativa le pida “seguinos y hacé RT de ‘soy un pelotudo’ para ganarte dos entradas para ver a Arjona’” exista.
4. Spam. Los puntos 2 y 3 no alcanzan para hacer feliz a la audiencia. Se deben enviar sendas misivas diarias, repitiendo cuantas veces sea (in)necesario, de contenidos marketineros del estilo “mi marca hace esto re-bien ¿vieron?”
5. No respetar al usuario. Lo único respetable acerca de los usuarios de redes sociales es su dinero. Y si pudieramos llegar a las billeteras, efectivo y tarjetas de crédito salteando al usuario completamente deberíamos hacerlo.
6. Nunca responder inquietudes. ¿Para qué? Ninguna respuesta dejará satisfecho jamás a ningún usuario. Recordemos que esta es la misma gente que roba música, series, películas y libros.
7. “Respetar la verdad”. No existe tal cosa como “la verdad”. Cualquier estudiante de primer semestre de filosofía se los puede decir. Miente miente que algo quedará.
8. Ser auténtico. ¿Qué carajo significa eso? Frase hecha. Carente de valor. Olvídenlo.
9. Construir relaciones. La única relación que un Community Manager debe buscar es la de la tarjeta de crédito del usuario con la página “checkout” del empleador. Todo lo demás es gastar pólvora en chimangos.
10. Jamás pedir disculpas / reconocer un error: Ver punto 7. El community manager y la marca que representa siempre tienen la razón. Aún si sos CM de British Petroleum: “creemos que lso combustibles fósiles incrementan la biodiversidad del golfo de México”.

En vano empezar con un excurso sobre lo bella que era la web hace algunos años, de eso ya se ha hablado de sobra. Pero esta semana algunas lecturas me hicieron pensar en lo acorralada que está, repentinamente, la libertad en internet. Por un lado, Mariano hablando (recordando lo que le pasó a Fabio) de Wikipedia y las comunidades, por otro la llegada ¿inminente? de Diaspora (que me envió una invitación para probar su versión alpha) me llevó a un interesante artículo en el blog Liberation Technology de Stanford, y, para culminar, la discusión sobre copyright, (otra vez) SOPA y Cuevana.

La cuestión de la privatización de internet está en boca de muchos (de los que nos preocupamos por estos temas), pero eso no amenaza para nada su crecimiento. Y esto es obvio en casos paradigmático como Facebook, cuyos dueños pueden decidir a discreción qué hacen con tus datos, tu cuenta y eventualmente, (¿por qué no?) tu opinión. Y es así, son espacios cedidos por empresas privadas a cambio de… bueno, de todo eso que mencioné.

Ahí entra Diaspora, un interesante proyecto, en los papeles. Para resumirlo de una manera muy esquemática, pensemos a Diaspora como el Firefox/Libre Office/Linux de las redes sociales. Claro, lo primero que se viene a la mente al comenzar a utilizarla (si alguien quiere invitación, pidan no más) es que, si su principal argumento para ganar territorio es que cuida tu libertad de una manera bastante más compleja de lo que la mayoría de la gente llega a preguntarse alguna vez, entonces está destinada al fracaso. A nadie le importa. Mejor dicho, el porcentaje de usuarios preocupados por esto es marginal. A menos que toquen la superficie -por ejemplo, un caso de censura explícita-, ningún usuario se va a rasgar las vestiduras y migrar, porque la lógica de las redes sociales pasa habitualmente por otro lado. [Para profundizar esto recomiendo enfáticamente el largo post de Liberation Technology.]

Ahora, el caso Wikipedia. Dicha enciclopedia es paradigmática de lo que muchos queremos: un proyecto libre, colaborativo, sin dueños… en los papeles. Resulta que como parte de la dinámica de cualquier proyecto de esta envergadura, Wikipedia comenzó a organizarse, a tener jerarquías internas, a controlar, a perder algo de la libertad que supuestamente la caracteriza (y creo que en gran medida lo hace). Pero esto no es una crítica ingenua: administrar un sitio como la Wikipedia es una pesadilla, sino echen un vistazo a la lista de informes de error. Lo que me hace pensar que, al parecer, la dinámica intrínseca de este tipo de organizaciones lleva inevitablemente a moderar su cometido original. Y de hecho, yo empecé a tener una paranoia a la hora de editarla, que me inclina más a preferir dar un paso al costado que a contribuir, cosa que se supone Wikipedia te anima a hacer como parte de su ideal. De esto también habla Liberationtech.

En las intrincadas discusiones sobre copyright no me voy a meter ahora, pero baste recordar que la regulación, desde siempre, ha buscado tener un punto que conciliara los genuinos derechos a la cultura, la información y la comunicación, y los intereses comerciales que (se supone) motorizan esa cultura (argumentación con la que estoy en completo desacuerdo). Pero ahora todo parece estar inclinándose hacia un mundo hipercontrolado que va a asfixiar la libre circulación de información. Y todas esas empresas que “democratizaron” internet dándonos acceso a casi todo, mostrarán que esto no era más que un espejismo y se convertirán en el brazo armado de las nuevas legislaciones para poder sobrevivir.

Entonces, una vez más me pregunto: ¿dónde va a estar la libertad en el futuro? ¿dónde vamos a escribir sin ser revisados o censurados, sin tener que atenernos a políticas cambiantes y a jueces parciales? La respuesta, quizás, es más simple de lo que parece, la respuesta está acá mismo. Sí, ya sé que “los blogs murieron”, pero eso es pura polémica. Sin embargo, el último reducto de la libertad no controlada (siempre que no se metan a censurar horriblemente los ISPs) está en los blogs personales, hosteados independientemente. La importancia de estos espacios se torna entonces crucial, y resurge especialmente cuando se manifiesta la censura en los otros nuevos lugares. Por eso, el punto que hay empezar a trabajar es un índice/buscador/red para potenciar esta proto-plataforma a través de algún tipo de unidad. Podría adoptar varias formas. Una sería algún estándar de nube de data capaz de ser levantada desde todos los blogs como punto de acceso a otros blogs. Otra podría ser una vuelta al típico blogroll (aunque creo que se queda corto hoy por hoy, aún siendo una de las pocas “herramientas” disponibles). O un buscador exclusivamente enfocado (pero ese tipo de organización centralizada correría los mismos riesgos que las otras). Las mejores opciones deberían explotar el poder de la atomización. El camino es complicado, pero el resultado vale la pena.

Queda un punto por resolver: ¿pueden todos tener su propio blog personal? Bueno, a riesgo de tocar un polémico tema que estuvo en la agenda un tiempo atrás, quizás el ultimísimo de los derechos por el que deberíamos reclamar sea el derecho a un humilde hosting gratuito donde poder expresarnos. Sería el paso más grande en libertad de expresión (y por consiguiente, en libertad) de los últimos 200 años.

Hace no tanto tiempo, leía en un post algunos tips para hacer un poco de prensa, sin dinero, en una startup. Entre ellos, uno me quedó reverberando, por su astucia y osadía.

Básicamente, el truco consistía en ingresar a un foro importante, y generar polémica en torno a tu ignoto producto, con alguna frase belicosa del tipo «¿Vieron esta nueva página de mierda? Es cualquiera, no puedo creer que alguien invirtiera en ella». Contra cierto sentido común, tirarle una piedra a tu propio emprendimiento puede ser una buena idea: anima a los curiosos y criticones a ingresar al sitio, lo que lo pone en la agenda, generando también, en el camino, muchos defensores.

Porque es así: donde hay detractores, hay defensores, y donde hay ambos hay polémica. Y la polémica moviliza, calienta, hierve la sangre y desata las ganas de discutir, y comentarle a un amigo (y twittearlo a los cuatro vientos) la boludez que escuchaste, o como le taparon la boca al otro, tu contrincante. Vaya uno a saber qué mecanismo del cerebro humano hace que todo este circo sea más atrapante (engaging) que una crítica centrada, ponderadora y serena (en otras palabras, aburrida).

Hace poco Esteban escribía sobre pensamiento unlineal y creo que tiene que ver con lo mismo. Lo unilineal permite ponerse una camiseta, de un color definido. Permite ver con claridad a los dos bandos (a veces son más de dos, pero tiene que mantenerse la idea de bandos) y eso despierta más nuestras ganas de atacar o defender, porque ponerse la camiseta es poner el cuerpo, estar dispuesto a pasar a la acción. Cosas del mundo animal, apresuro a pensar.

El hecho es que a veces me encuentro leyendo algunos blogs con los que nunca estoy de acuerdo, o comentarios en los diarios online, y entonces pienso qué funcional es esto para los fines del negocio, del rating, las visitas (no los clicks, pero quizás sí las suscripciones a comentarios). Y ojo que no sólo tiene que ver con hacer plata, a veces es simplemente una mecánica del ego, una forma de estar en boca de todos. Pareciera que, al final, ser preciso, centrado y complejo no tiene un buen retorno de la inversión: si los argumentos son difíciles de seguir y los matices inhiben la opinión del lector, la interacción y el interés decaen. Quizás por eso también me equivoco al analizar la dinámica de algunos blogs: los posts tendenciosos son un acierto, un disparador que por lo pronto generan debate (casi siempre abierto), que se refuerza si los bandos persisten en su opinión, desatino o error. Casi todo buen blog tiene un némesis dando vueltas por sus comentarios, y -parafraseando algo que hace poco leí- el que no tiene un troll, no tiene comunidad.

En definitiva, un post un poco mal escrito, quizás, maquiavélicamente hablando, es la mejor estrategia de difusión, aunque su autor no siempre lo sepa. Eso sí, las consecuencias en la imagen del sujeto, marca, medio o blog habrá que charlarlas en otro lugar.

Foto por nacho akd.

Recientemente tuve una epifanía: algunas percataciones inconexas por fin se encontraron para revelarme con claridad la fuente de mi incomodidad. Se trata de esas observaciones de bar, de la vida cotidiana, de charla de domingo y ahora también, como si nunca hubiesemos tenido la oportunidad de expresar nuestras fútiles opiniones, de las redes sociales.

El conciudadano que ha tenido la suerte de viajar, o que ama conectarse con el mundo mediante noticias internacionales, no duda en hacer “economía comparada” para diagnosticar la situación nacional (un deporte que se practica tanto como el fobal). Así, rápidamente y con el rigor del INDEC (el actual), dispara máximas sobre los precios en Argentina.

Uno meses atrás, por ejemplo, tuve el agrado de escuchar a un hombre en el aeropuerto de San Pablo. Él venía con su familia (yerno incluido) desde Miami. Tras pagar su mujer con tarjeta por una ronda de cafés para todo el grupo, se dio el siguiente diálogo: “¿Cuánto está el real?”, le pregunta la esposa tarjeteadora , a lo que él responde “3 o 4 pesos” (la cotización en ese momento era de 2,5). Acto seguido, hace un par de cálculos y, para relativizar su reciente compra, corona la escena con un “si en Buenos Aires un café cualquiera te sale no menos de $20″ (cabe aclarar que un café en ese entonces podía costar cerca de $10, quizás $15, pero seguro no $20).

Charla en el bar, deporte nacional (escena de El Secreto de sus Ojos)

Con este rigor opinamos diariamente y concluimos que la Argentina “ya es más cara que [inserte país]“. Como fue el caso de la reciente nota sobre el precio de la leche, que me exasperó por ver con qué ligereza la gente extrapolaba grandes conclusiones, basadas en… un dato falso (se podía adquirir leche fluida Sancor y La Serenisima en cualquier carrefour por menos de lo que “revelaba” la nota, pero eso no pareció incomodar a nadie). [Ojo, acá se mezclan varias cosas, pero considero que el periodismo no puede estar falto de tanto rigor. Aunque la diferencia fuera de 6,25%, no dejaba de sorprenderme tal dato, para un producto que consumo habitualmente a un precio menor al publicado, sin mayor esfuerzo). Esta falta de seriedad es que la que le resta peso a la crítica y termina siendo funcional al modelo.]

El punto es que el costo de vida no es el precio de la leche. Ni de ningún alimento tomado aisladamente, aunque fuera con rigor. Obviamente, como indicadores para una charla liviana, están ok. Obviamente, los precios de los alimentos están más caros de lo que querríamos, y en algunos casos, llamativamente más caros que en otros lugares del mundo. Yo intento ser un poco más sereno en mis conclusiones. Estuve en Colombia, Brasil y Canadá en el último año. En los tres paises encontré cosas mucho más caras y cosas mucho más baratas. Lo único que atino a pensar es que los alimentos están más commoditizados que nunca, apenas relativizados por distintos condicionantes nacionales, como me comentaba mi amigo y economista Diego.

De pronto, en otra racha de opinionismo, uno escucha que, en Estados Unidos, la gente gana más y “el costo de vida es menor”. Y uno dice “la pucha digo, que mal que estamos”. Pero minutos más tarde cae en la cuenta “¿qué costo de vida?”. El costo de vida no es el precio del Big Mac. Un ciudadano norteamericano accede a cosas muy económicas y otras le resultan carísimas: pregúntenles por su sistema de salud, pero también por el precio del subte, el agua y la electricidad. ¿Cuál es el costo de vida? Ahí hacen su entrada triunfal estudios un poco más rigurosos que los que uno puede realizar a boca de consumo. Y ahí también se hace patente la contradicción que me motiva a escribir.

Por estos días, el tema es la quita de subsidios. La economía argentina está ampliamente subsidiada en varios rubros (aclaración para los lectores de afuera) , entre los que sobresalen el transporte urbano, el agua y la energía. Imagínense a un Francés reclamando una baja en el precio del agua “porque en Argentina la pagan X veces menos”. ¿Te causa gracia? Pues en este tema, nos encontramos con apreciaciones sobre lo “exageradamente barata que es Argentina” si se la compara con el precio, por ejemplo, del subte, en Londres, o del agua en Chile. Más de uno justifica que deberían subir las tarifas, basándose únicamente en esto (sin tener en cuenta que quizás el bien sea menos abundante, o cualquier otro condicionante, que los hay varios, además de olvidar que existe algo llamado “políticas”), pero por las dudas no deja de horrorizarse por la espantosa y rampante inflación, qué también es función de estas tarifas.

Y ahí es cuando me pregunto maliciosamente: ¿somos caros o somos baratos? ¿Cuál es nuestro costo de vida? Y peor aún ¿deberíamos tener los precios internacionalizados, o no? ¿Debemos compararnos o no? Cada una de estas preguntas requeriría un desarrollo, pero el punto es la consistencia a la hora de opinar, publicar titulares y hacer diagnosticología. Es importante saber y considerar que el costo de vida no es el precio de la leche, como tampoco lo es el precio del subte. Pero más importante es preguntarse, interiormente, qué tipo de argumentaciones utiliza uno para justificar lo que dice, y peor aún, lo que piensa. De lo contrario, caeremos una y otra vez en las contradicciones e inconsistencias que es tan fácil refutar con un sólido “ma’ sí, dejame de joder, con vos no se puede discutir, ¿no te das cuenta de lo que está pasando? No me vengas con boludeces…!”

Está de moda crear herramientas que, basadas en el poder de las redes sociales, nos digan algo de la realidad. Y el hecho de que esté de moda queda patente cuando la mayoría de esas pretendidas herramientas no son más que rústicas observaciones automatizadas que no agregan nada más que (más) ruido.

A modo de ejemplo, la simple ¿infografía? que dispuso el diario La Nación en un lugar privilegiado de su versión online. Una pseudo herramienta que, asumo, nos da información sobre las próximas elecciones presidenciales. ¿Algo así como un sondeo de opinión? Quiero creer que no son tan inocentes. Pero vale el efecto: lo que se ve es que el diario está dándonos a los lectores, buena información, de primera mano, sin filtros, algo a lo que, por otra parte, ya nos tiene acostumbrados (en su posicionamiento, claro está).

¿Es necesario aclarar que un recuento de menciones en Twitter aporta poco y nada?

• El universo, como máximo, se limita a los usuarios activos de Twitter;
• Las menciones no implican nada más que una cierta presencia en la agenda pública: podría apostarse que la mitad de las de Cristina Fernández de Kirchner son puteadas. Asimismo, el sólo hecho de que sea la presidenta en funciones ya le aporta probablemente un buen número de menciones. Pero el tema no es sólo si positivo o negativo, porque también hay chistes, comparaciones, curiosidades, cosas que se conectan -por lo menos- lejanamente con la intención de voto.  Un ejemplo: “@LeoLobera: por fin terminan las elecciones, ya no soporto la publicidad, y ensima se me pego la cancion de rodriguez saa”
• A menos que esté terriblemente equivocado, dudo que estas herramientas logren capturar con gran precisión referencias a los candidatos que utilicen formas no convencionales, como por ejemplo “la yegua” o “el cabezón”.

Mi segundo postulado: sólo más ruido. Sólo más ruido porque, en lugar de ordenar, generar agregaciones significativas, producir algún tipo de lectura o aportar desde un ángulo, estas herramientas sólo suman su información poco valiosa a una marea de información ya de por sí caótica. Y con un agravante: respaldada por uno de los diarios “serios” del país, lo que posiblemente induzca a error en algún que otro observador, que creerá ver en este engendro algún tipo de lectura. Varias serán las tías que estarán clamando “lo de Twitter” para justificar alguna que otra predicción para el domingo en la mesa familiar. A eso me refiero.

Y lo más triste es que este tipo de aproximaciones primitivas tenían su rasgo de innovación algún tiempo atrás. Hoy ya son sólo viles copias de cosas que, por otra parte, no servían de por sí para gran cosa. He visto varias de estas (varias del mismo proveedor), para cada elección de aquí o del mundo, y casi siempre con el mismo pobre enfoque.

Haría falta que a tanta virtud técnica y estética se le sumara algo de creatividad combinada con un poco de experiencia en el campo social. Creatividad, para buscar y proponer nuevas miradas sobre lo real. Experiencia en el campo social, para aportar conceptos que validen las hipótesis y generen conocimiento. En definitiva, haría falta un poco de metodología de la investigación, esa disciplina que tanta gente aborrece lo suficiente como para comer pescado podrido, una y otra vez.

Es interesante ver como evoluciona un experimento del estilo de Google plus. Mas allá de todas las funcionalidades, widgets, hangouts y la mar en coche se trata, por sobre todas las cosas, de un experimento de ingeniería social.

En retrospectiva el crecimiento inicial de Facebook fue muy bien planificado en ese sentido. Si bien dudo que haya sido pensado estratégicamente con ese fin, el concepto de ir abriendo la plataforma universidad tras universidad permitió mantener una alta densidad de conexiones entre usuarios. Eso les evitó el “síndrome de la bola de pasto rodante”: que los usuarios abrieran la página y nada interesante hubiera sucedido.

Trabajando en Marketing y Redes Sociales se hace bastante fácil olvidar que el real uso de estas plataformas es la conexión interpersonal y no con marcas, productos o servicios, se trata de gente teniendo relaciones o extensiones de las relaciones que tienen en el mundo de los átomos.

Ya sea en Facebook con amigos o familia o en Twitter para sentirse cerca de las rutilantes estrellas faranduleras, lo que el usuario busca es conexión.

Por eso considero que forzar la adopción de una nueva red social tal y como pretende hacer Google es una batalla muy complicada. ¿Cómo hace una empresa para convencer a una población de cientos de millones que debe relacionarse acá en lugar de allá?

Hay un momento de quiebre, un punto matemáticamente preciso en el que una red social gana una masa crítica suficiente para que su crecimiento sea auto-sustentable. Y me refiero no simplemente a una masa crítica medida como cantidad de usuarios sino también a el volumen de actividad. Si de solo número de usuarios se tratara uno podría creer que MySpace debería haber roto esa barrera, pero la verdad es que la curva de adopción de esa red comenzó a ralentizarse después de que la curva de uso lo hiciera, dicho de otra manera: los usuarios dejaron de usuar MySpace antes de que se volviera evidente por la merma en el número de nuevos usuarios.

¿Se puede llegar al punto de quiebre por simple fuerza bruta? Arriesgaría a decir que no. Pero tal vez Google cuenta con la ventaja de poder trazar quienes han sido nuestra conexiones gracias a la enorme cantidad de información que le provee gMail y el rastro que vamos dejando cada vez que usamos cualquiera de sus servicios.

La razón por la que Plus promociona de manera casi frenética y mucho más agresiva que sus predecesoras a quienes agregar como contactos  es justamente la necesidad de crear conexiones entre usuarios, lo que lleva, a su vez, a mayor participación e inspira el deseo de pertenecer. Voy porque mis “amigos” están ahí haciendo cosas.

La necesidad de Google de tener éxito con una red social se puede resumir en la frase:

“Si algo es gratuito no eres el usuario, eres el producto”

Hasta ahora Google se contentaba en tratar  a sus usuarios (¿productos?) como consumidores de publicidad. Pero ya no basta con presentarles publicidad basados en lo que el buscador puede saber de ellos (que ya es demasiado), sino que requiere de una generación de perfiles mucho mas profunda para poder seguir posicionando ads de manera competitiva.

Por mi exposición con las redes sociales tengo una sensación absolutamente dual hacia ellas. Por un lado me parecen fantásticas como vectores de cambio, permiten a la gente conectarse de maneras increíbles -aunque está siempre presente el efecto burbuja-, por otra parte son terriblemente invasivas e irrespetuosas para con los usuarios y sus derechos.

Todavía creo que el balance se inclina hacia el lado positivo. Perder privacidad y volverse un producto en aras de poder conectarse casi-libremente aún tiene mas de pro que de contra. La pregunta entonces es si esa ecuación va a permanecer así.

A la luz de los recientes eventos acontecidos en la capital del Reino Unido de la Gran Bretaña considero mi deber como ciudadano responsable solicitar por cuanto medio se me presente la prohibición y venta controlada de todo elemento que pueda ser utilizado para:

• encender un fuego
• lanzar contra una vidriera
• servir de palanca par forzar puertas y portones.
• cualquier otro elemento que se considere peligroso en manos de una turba iracunda.

Será solo entonces que podremos dormir seguros en nuestras casas.

De seguro sacrificaremos algunas comodidades como calefaccionar casas o calentar comidas, pero tiempos extremos requieren medidas extremas. ¿No es cierto?

(Cualquier parecido con La Realidad no es mera coincidencia)