Klout parece estar volviéndose un tema recurrente en este blog. Muy a pesar mío.

¿Qué dice determinar Klout? La influencia que ejercen las cuentas de usuario en las redes sociales.

¿Qué determina Klout (o Peer Index, o la que sea)? Absolutamente nada.

Según ellos mismos determinan tres valores:

True Reach: A cuanta gente influencias
Amplification: Cuanta influencia ejerces
Network Impact: La influencia de tu red

Traduciendo: Lo que klout promete es saber cuanta influencia ejerce un determinado sujeto sobre sus seguidores y el impacto que eso causa en la red ampliada.

Tal cosa es imposible. La última vez que chequee no se podía leer la mente de la gente a través de Internet. ¿En qué se basa entonces un algoritmo como el de Klout? Simplificando:

• La cantidad de seguidores
• La cantidad de veces que esos seguidores interactuan con el dueño de la cuenta
• La forma en que interactúan

Claro que se basa en premisas de información incompleta. Un algoritmo no tiene como saber que un retweet es “irónico” (por citar el ejemplo más común), o de darse cuenta de que hay gente que es seguida porque otros “aman odiarlos”.

Cualquier sistema basado en información incompleta está destinada a:

• Inventar
• Asumir respuestas que no puede inducir basado en datos concretos.

En consecuencia un Klout Score o un Peer index tiene un componente de “invención”. Y se trabaja con tan poca información concreta para determinar algo tan complejo como la “influencia” que ese componente es alto.

Puede ser un experimento interesante, pero debería ser tomado como eso: una experiencia para intentar ver que grado de correlación entre un Klout Score y otras mediciones más concretas de influencia. Algo qué, hasta donde sé, no ha sucedido.

El problema surge cuando se toma Klout como un factor real y determinante para otras cosas.

Dos ejemplos recientes:

Una oferta laboral recientemente publicada en Craigs List Buenos Aires destaca:

Send us the Twitter accounts under your control. Let us know about your blog or Tumblr page. Send us links to some writing samples. Tell us your Klout score.

¿Y que pretenden saber con el Klout Score?

Cuando un servicio sistemáticamente asigna tags erradas a algunos usuarios no puede ser tomado como un determinante para obtener o no obtener un trabajo. Es simplemente irresponsable.

Otra, la noticia que salió en TechCrunch y que luego replicara La Nación:

Para determinar quiénes tendrán el derecho de admisión a la zona reservada, la aerolínea usará la herramienta Klout, una aplicación de Internet que califica a todos los usuarios de Twitter con un puntaje de 0 a 100. Para ingresar al lounge, los usuarios deberán tener por lo menos 40 puntos.

Entonces varias empresas se basan en el resultado de un algoritmo que se basa en información incompleta, que no tiene más opción que “llenar los espacios en blanco” que deja esa falta de información con invenciones, que es fácilmente manipulable y que propicia el trolleo y el spam para tomar decisiones.

¿Vas a usar Klout para algo tan serio como una búsqueda laboral o un sistema de premios? Pensá de nuevo.

Twitter. Twitter y Política. Twitter, política y periodismo.

¿Qué pasa cuando un personaje como Lanata, otrora referente de la independencia periodística, mete las narices en un tema que no maneja como twitter? El real eje de la discusión se corre.

La principal crítica planteada por Jorge Lanata es que se use “el dinero de los impuestos para pagar 400 cuentas falsas en twitter“.

Mientras tanto, del otro lado, en twitter se discutía si la cantidad de usuarios en la red eran 400.000 –lo dicho en Periodismo Para Todos–, un millón o 5 millones.

Vamos a pasar cosas en limpio:

• La práctica de falsear movimientos populares para que parezcan naturales no es nueva. No es exclusiva de las redes sociales. En Twitter (o Facebook) la práctica de generar perfiles falsos es muy prolífica; no solo es potestad de políticos sino también de empresas.
• Las redes sociales no son la panacea ni tampoco la peor escoria. Solo son un reflejo parcial de un cierto segmento de la población.
• Hay buenos usos y buenas prácticas. Buenos usos de malas prácticas. Malos usos de buenas prácticas. Malos usos de malas prácticas.(*)

¿Hay Falsos twitteros K? Si. La pregunta entonces es: que es lo verdaderamente relevante de este hecho.

El efecto que pueden causar 400 cuentas de twitter (bastante pobremente administradas) es un tanto discutible. Más allá de la discusión de si pueden las cuentas fakes generar trending topics o lo-que-sea, hay que entender como funciona  la psique colectiva.

La identificación y la pertenencia son dos componentes muy fuertes del ser social humano. Para un gran segmento de la población, parte del impulso para expresar o terminar de convencerse con una idea o ideología es sentirse identificado o perteneciente a un grupo.

Gran parte de la función de las cuentas falsas es esa. Dar la impresión de. De multitud, de cohesión, de grupo. Es el efecto restaruant vacío: un lugar puede tener la mejor comida al mejor precio, pero si desde la ventana no se ve gente sentada, es poco probable que entremos. No entender eso es no conocer el ABC de los principios publicitarios/promocionales.

¿Que es réproba la práctica? ¡Claro! pero que pretendemos de gente que ha hecho del INDEC lo que es.

De hecho el trabajo de Astroturfing de los falsos twitteros (y bloggers) K es bastante pobre. Se puede hacer un trabajo mucho mejor de creación y gestión de cuentas falsas. Hay algunas agencias / consultores que hacen trabajos impecables en ese sentido, prácticamente indistinguibles de cuentas reales. Y no cuestan una vida.

Lo que realmente refleja la necesidad de plantar cuentas falsas de esa manera es una profunda derrota de las ideas: la razón por la que  el Kirchnerismo u otros (De Narvaez, De la Sota, etc.)  recurren a estás prácticas es porque muchas de sus ideas no caminan sin muletas de este tipo.

El resto es anecdótico.

Notas al pie:

Me pregunto en qué estadística concreta se basa Mariano Feuer (@foier) para decir (muy sospechosamente levantaron la nota en Info News. Una copia de la misma está disponible acá):

Lo que les duele es que la mayoría de las personas en twitter a las que les interesa la política son kirchneristas, y eso es una realidad

Uno de los mejores análisis que leí fue el de Diego Rottman (@diegorottman), aunque no coincido con su planteo de lo que faltó:

Es real que existe una red de tuiteros oficialistas, pero para que la nota fuera realmente equilibrada, también debería haber mostrado las redes de tuiteros de otros partidos y políticos opositores

¿Por qué? Acaso si un medio denuncia un hecho de corrupción de la gestión “A”, tiene que buscar uno en la gestión “B” para ‘equilibrar’?

–

(*) Para nada es referencia a esto.

Debe haber ahí afuera estudios que logren identificar el valor que agrega a una marca un “viral”.

En biología, entidades demasiado virulentas (como el ébola) tienden a causar su propia catástrofe. Es decir: un germen que se contagia demasiado facilmente y mata a su huesped en el proceso no puede subsitir demasiado tiempo dado que elimina a la población vector.

Es por eso que ese tipo de brotes son violentos, cortos y poco extendidos.

La novedad presentada por los muchachos de Genes Interactive de que su postulación de trabajo de ayer se trató de un experimento en redes sociales con la intención de “viralizar” a la agencia me despierta varios sentimientos.

Por un lado mi “bullshit detector” vibra como loco, imaginando que la afirmación de que se trata de un viral es un vano intento por levantar la pobrísima imagen comunicacional proyectada. Tal vez sea cierto que se trataba de un viral. Tal vez no. La agencia ya despertó una sospecha.

Allá lejos y hace tiempo, hablando con algunas agencias dedicadas a hacer virales (las que se encargaron de hacer “The Lenovo Tapes“),  comentaban que uno de los principales desafíos de un viral es dar guiños al consumidor para que, básicamente, no se sintiera un pelotudo. Es decir, generar un poco de ruido, pero siempre dar claves de que se trata de una mentira. Se establece entonces un acuerdo tácito similar al que se produce durante una película: “Durante este rato suspendo mi escepticismo, mentime para entretenerme“.

Esos guiños no estaban.

La virulencia de un resfrío o gripe, por otra parte, es mas “benévola”. El bicho no te mata, se controla, te afecta solo lo suficiente como para poder pasar al siguiente sujeto.  No todos aquellos expuestos al agente se contagian, y aún así, muchísima más gente ha padecido una gripe que ébola.

Si se trató de un viral tuvo un rotundo éxito en difundirse. Pero ¿habrá fracasado en cuanto a la percepción de la marca de la propia agencia?

No todo viral es “bueno” solo por ser popular. 

(Eso es, si se trató realmente de un viral, la sospecha se cierne eternamente).

Los puntos por mi expuestos ayer acerca de trabajar por remuneraciones no monetarias (¿gratis?) siguen siendo válidos, aunque se trate de una discusión que ya no interese a nadie. Lo más triste es que se banaliza una discusión que debería ser seria y profunda: la situación del mercado laboral en argentina. En particular de agencias y software factories (por sel las industrias más cercanas a mi labor), pero también de todo el mercado en general. Claramente existen muchos problemas y distorsiones de oferta y demanda que van a seguir sin que se los discuta seriamente.

• ¿Cómo ayudamos a los estudiantes a darse cuenta rápido de cómo será su futuro laboral? Las universidades casi no lo hacen.
• ¿Cómo se fomenta la competitividad laboral sin canibalismo?
• ¿Cómo logramos que la escala salarial sea más acorde a las reales responsabilidades?

La lista podría seguir…

PD: si se preguntan ¿no te sentís un poco pelotudo por el post de ayer? la respuesta es un SI rotundo. You live, you learn. 

El problema con Klout no es Klout. El problema con Klout es la interpretación que se hace de Klout. El problema es intentar medir volutas de humo.

Ayer Santiago Bilinkis Twitteaba:

(Para contexto: Santiago es un emprendedor bien conocido, @atilo, @fechu y @wiemeyer son los periodistas de tecnología de tres canales de TV)

Mi respuesta fue:

Es más fácil determinar si el Gato de Schrödinger está vivo o muerto que establecer cuanta influencia tiene una persona sobre otra.

Ya sea adrede o accidentalmente, los “Expertos en redes sociales” crean paradojas de imposible solución. Algo muy conveniente a la hora de salir a vender proyectos o consultorías. Durante la Edad Media miles de alquimistas vivieron gracias a la generosidad de Reyes, Nobles y Acaudalados que les pagaban para encontrar “la piedra filosofal”, la capacidad de transformar plomo en oro. Algo tan intangible y mágico que resultaba ser un buen negocio.

La promesa promulgada por “Markets are conversations” se materializó en más manipulación, más invasión de espacios privados en la desesperada búsqueda de manotear un poco de la escasa atención de la gente.

Lo cierto es que a la gente le gusta sociabilizar con ¿adivinan? ¡otra gente! Aún cuando una marca pueda tener millones de “fans” en Facebook, la realidad de esos números es bastante más cruda: para las 200 marcas con más seguidores en la red el promedio de real interacción (otro término del oscurantismo de Social Media: “engagement”) es menor al 1%. Peor aún, para las 10 marcas con los números de fans más abultados esa figura es del 0.36%.

La realidad es que las actividades comerciales y promocionales por internet permiten una cantidad de mediciones impensadas. Se pueden estudiar comportamientos y efectividad como en pocos medios. El anverso de esa realidad es que, en muchos casos, las métricas no dan suficientemente bien como para cobrar lo que se suele. En esos casos se busca inventar mediciones intangibles.

Claro que ese tipo de práctica oscurantista más propia de una logia del medioevo que de una práctica profesional del siglo XXI es insustentable en el tiempo. La gente es propensa a ser (moderadamente) estafada solo durante un período de tiempo, pasado el cual se desnaturaliza el encantamiento y pretende resultados reales y comprensibles.

El número de likes, de tweets, de shares, la “influencia”, insertar-buzzword-social-que-sea, vale poco y nada si no se traduce en algo tangible: ventas (en el caso de empresas), donaciones (para ONGs), cambios (para la sociedad toda).

Al igual que con el activismo light, las mediciones sociales carentes de sentido más allá de lo endogámico no sirven de nada.

Google+ triunfará.

¿ Vos no lo usás? Yo tampoco. Y son múltiples las cifras que dan cuenta del escaso enganche de los usuarios. Pero eso no importa, Google+ triunfará de todas maneras. A pesar de todo, tiene el éxito garantizado porque:

• Google está decidido a llevar la integración a fondo (aunque a sus usuarios les moleste)
• Esa integración te convierte en un usuario activo de Plus aún cuando nunca ingreses al sitio por su url

¿Los directivos de Google están viendo el futuro o tienen un capricho tan grande que son capaces de distorsionar todo para ver un éxito dónde probablemente habría un fracaso? Creo que la respuesta está en esto último. Y por eso, con la misma vara que criticamos el frictionless de Facebook debemos criticar esta red social ready made que ha reunido (y reúne constantemente) montones de contenido generado por el usuario en distintas plataformas para que su entrada sea más envaselinada.

No me extrañaría que en el futuro todos los servicios de Google pasen a ser «aplicaciones» de su plataforma social. Esta subordinación forzada parece una simple cuestión semántica. Pero a la postre, es la única manera de dotar de sentido las métricas que avalen su vigencia. Los usuarios de Google+ serán la sumatoria de los usuarios únicos de todos sus servicios. Y este número será exhibido como un trofeo de caza para conformidad de los directivos (y para burla de los adversarios).

Google+ triunfará. ¿Destronará a Facebook? Ni por asomo. ¿Este triunfo le generará nuevos ingresos? No estoy seguro. A menos que la empresa finalmente termine pareciéndose a sus adversarios al convertirse en un almacén de humo. Pero, como es sabido, para su suerte, compradores de humo sobran.

En definitiva, lo que está sucediendo es una especie de kirchnerismización de Google. La omnipresencia de Google sobre la red es tan vasta que son capaces de jugar a los semidioses e intentar modificar toda la estructura que ayudaron a crear para que se parezca a lo que ahora quieren obtener. A imagen y semejanza de la intervención del INDEC (cuya invención como método, de todos modos, sería errado atribuirle al kirchnerismo), Google está intentando martillarnos una realidad ficticia, forzada para parecerse al canon que quisieran ver como el emergente natural. Pero eso no está sucediendo. Por eso acudimos a un fracaso disfrazado de triunfo.

Con el tiempo, la verdadera incógnita que se develará es la siguiente: ¿el éxito irrefutable de los productos precedentes de Google terminará transfiriéndole su PageRank a Plus, o bien la insistencia en la estrategia de imposición de Google+ marcará el punto de  inflexión en el que los usuarios dejen de usar esos productos anteriores como consecuencia de esta contaminación indeseada?

Es una apuesta arriesgada. Quizás al final, Plus termine siendo el más grande menos de Google.

Alguna que otra vez hemos despotricado tangencialmente en contra de lo institucional. Heme aquí, tras algunas lecturas y experiencias recientes que me volvieron a prender la mecha del desdeño hacia lo institucional como modo o género comunicacional.

Internet y particularmente los social media (¡esta vez, para perder la costumbre, no invocamos este término para atacarlo!) cambiaron radicalmente las expectativas de los consumidores en los últimos años. Lo que antes servía de pared sin rostro capaz de ocultar y amortiguar las demandas de la gente ya no es, ni creíble, ni bancable. Antes, la corporación y todo lo que ella conlleva -especialmente su estilo de comunicación-, representaban el norte de toda empresa. El objetivo último era parecer, a los ojos del público, una corporación hecha y derecha. Para tales fines, la imitación del tono corporativo con su enunciación acorporal, su «nosotros» difuso y sus formas acartonadas era la norma, al mejor estilo HAL. Y lamentablemente para muchos lo sigue siendo. Pero las fórmulas y los giros idiomáticos innecesarios ya cansaron, por su repetición y obviedad. Además, contaminan el discurso frente a un usuario que sólo está buscando depurar las interferencias y llegar al otro lado de la trinchera, y que es sensible a toda posible hipocresía.

En definitiva, al consumidor no le importa. Realmente, ¿a quién le importa más: a la empresa, que al comunicar de esta manera se siente «seria», o a la persona, que sólo lee palabras vacias (si es que, en el mar de información que nos inunda, decide gastar su tiempo en un contenido con poco atractivo, formas redundantes que alargan pero no aportan y escasa posibilidad de feedback real)? Honestamente creo que al público le importa un bledo el formulismo institucional. La gente tiene una ansiedad de conectar con gente cuando se trata de comunicación, por eso tanto irritan los infinitos contestadores automáticos y otro tipo de tecnologías robot-friendly. Lo más buscado y valorado es una comunicación sincera, emitida por personas. ¿Después de todo, no son las personas quienes hacen funcionar a las empresas?

No obstante, muchas nuevas empresas siguen armando su comunicación a imagen y semejanza de estos viejos estereotipos. Quizás sea sólo yo, pero para mí simplemente atrasan y restan. De una empresa nueva, espero un tono comunicacional innovador, fresco, directo. Espero encontrar un atractivo adicional. Pero muchos se empeñan en que toda esa perorata perimida es más «seria» que cualquier otra opción. Imagínense un comercial de radio con un locutor hablando como hace, no digo 50, sino tan solo 25 años. El efecto sería ridículo si su causa fuera que, simplemente, generación tras generación de locutores se hubiesen limitado a imitar a sus predecesores para cumplir con la norma.

Por todo esto, si lo que se busca es tener una comunicación institucional acorde a los tiempos que corren es preferible:

• Mostrar la(s) cara(s). Nada menos creíble que un Quiénes somos que sólo mencione a «un grupo de especialistas con años de experiencia en el rubro». Hoy en día, más vale ser honesto y con esto acreditarse una credibilidad que se extienda al resto de las interacciones que tendrán la empresa y el consumidor.
• Simplificar el discurso. La mejor forma de sonar serio y honesto es evitar el chamuyo. Este chamuyo no tiene que ver solo con los «grupos de especialistas con años de experiencia», sino también con las formas recargadas de un exceso de intencionalidad: «gracias a nuestra revolucionaria fórmula hacemos que las empresas crezcan de manera exponencial» que en el fondo sólo evitan decir la pura, lisa y simple verdad, lo concreto, lo tangible, lo real. ¿Qué pensarías de «un grupo de especialistas con años de experiencia en el rubro que cuentan con un producto revolucionario capaz de deleitar a los más exigentes paladares del mundo, combinando exquisitos ingredientes con el máximo cuidado para llevar a su mesa un delicado sabor de máxima calidad»? Para vender una pizza es un poco mucho, ¿no? Mejor, sé vos mismo, sin vueltas, y decí realmente lo que hacés. El público te lo va a agradecer.
• Abrir los canales. Sí, hay canales nuevos. Sí, es aterrador. Pero la mejor forma de no embarrarla con esto es aceptar su advenimiento, tener una estrategia, capacitar al personal y aceptar que gran parte de tu comunicación institucional va a terminar pasando por ahí. Y si va a pasar, mejor estar preparado. Prohibirle a los empleados usar Twitter es ridículo. Pero quizás también lo sea liberar completamente su uso sin pensar en una forma de transmitirles las implicancias de esto, que son institucionales.
• No sobreactuar. Quedó claro, lo dije, hay que abrazar las nuevas tecnologías. Pero tampoco hay que meterse en todo, porque «hay que». Si no vas a poder estar de una manera sincera en un canal, mejor no alardear de más. Una empresa que quiere demostrar que está en la vanguardia pero no lo está, tarde o temprano también queda en evidencia y se ridiculiza frente al público. Lo mismo vale para el tono o los giros idiomáticos: si no sos un canchero bárbaro, no escribas textos cancheros que no van. Y no te mates en buscar la nueva palabra copada-con-guiño para describir a tus expertos (gurú, ninja, sensei, jedi, bla bla bla), a menos que tu mayor preocupación en la vida sea demostrar que creaste la nueva palabra-copada-con-guiño para describir expertos. Muchos no se dan cuenta de que la mejor manera de seducir a alguien cool generalmente no es diciendo de sí mismos lo cool que son. Ejemplos sobran.

A pesar de este pequeño decálogo, vale aclarar: todo esto no quiere decir que lo contrario no funcione. De hecho funciona, generalmente para un público ignorante. Y por otro lado, hay muchos ejemplos de empresas que se adaptaron y que dan la pauta de cómo hacer las cosas bien.

Estas puntas, más bien, tienen que ver con una forma que intenta ser correcta, directa y ética, con la convicción de que así se crea un verdadero beneficio para la entidad a través de la comunicación institucional, especialmente en ciertos targets con determinadas competencias (generalmente líderes de opinión, por esas mismas competencias). Y a pesar de que sea más fácil seguir imitando a las fórmulas clásicas, las instituciones tienen que empezar a entender que en esa elección están perdiendo la oportunidad de mostrar realmente quiénes son y, especialmente, de diferenciarse. Peor aún, con esta actitud sólo le allanan el camino a los que ya aceptaron que Institucional, como lo conocimos hasta ahora, está muerto.

Esta altura del año es ideal para comenzar con sumarios o predicciones para el período entrante. En esta entrega, nos aventuramos con las tendencias que se consolidarán o irrumpirán en 2012.

QR hasta en la sopa

La tecnología más antigua y extendida de la humanidad, la escritura, caducará: 2012 será el año de la invasión definitiva del QR. Dar una URL ya no es cool, además, ¿cómo me diferencio si hasta las clases populares tienen acceso a internet, les regalan una netbook y aprenden a leer -todavía- en la escuela? La industria necesitaba esa capa de exclusividad que aportara poco valor y la encontrará en los códigos QR. Todo tipo de nuevas formas de decir lo mismo y escasa creatividad tomará la forma de estos extraños códigos: link a Facebook, Twitter, y en el peor de los casos G+. Pronto inclusive para conocer la URL de un lector de QR vas a necesitar un lector de QR. Espero que al menos empiecen a usar colores, porque sino estaremos volviendo pronto a la era del blanco y negro.

Like / follow compulsivo

¿Recuerdan cuando el marketing inventó robarte los datos utilizando la figura del consentimiento tácito, primero a partir de concursos, pero luego en cualquier transacción? Pronto tendrás que darle un Like a cualquier institución, marca o figura para poder interactuar con él: ¿querés pagar en la AFIP? Dale un like y seguilo en Twitter. ¿Querés preguntar dónde está el libro de quejas? Primero, pasá por el Like. ¿Pagar las compras en el super con tu tarjeta de crédito? Dale like y follow al super, la tarjeta y cada una de las marcas que estés adquiriendo. Es más, podrían directamente linkear tu tarjeta de crédito con tus cuentas sociales y «tácitamente» hacer los follow. Total, lo hacen por vos: todo sea por el frictionless.

Certificación definitiva de los influenciadores

El año entrante será aquél en que definitivamente las empresas e influenciadores encontrarán las herramientas que los certifiquen como tal y justifiquen las inversiones debidas. ¿Qué, esto ya no existe? Bueno, de hecho, existen muchas herramientas, y son todas bastante poco fiables. Pero gracias a las nuevas tecnologías de visualización, el fervor de trackeo infinitesimal de casi toda red social, y la sed del mercado por tener certezas al respecto, nuevos productos emergerán con versos más convincentes sobre «su motor y su salsa secreta» y todo se medirá a través de ellos, en parte gracias a la fe ciega (alta redundancia, ¿no?) que se le pedirá a los fieles para poder comulgar. La nueva respuesta en boga para terminar discusiones será ¿y vos cuánta calificación tenés en <inserte herramienta medidora de influencia>?. Los resultados para la mayoría de las empresas serán positivos porque medirán el éxito con las mismas herramientas con que evaluaron en primer lugar a los influenciadores.

CM is the new telemarketer

El crecimiento de la profesión de CM parece no tener techo. En 2012, cada vez serán más, menos formados (sí, se puede) y peor pagos. Básicamente, el recurso humano es el mismo que el del call-center: pendejos. En definitiva, lidian con los mismo problemas, y de la misma manera. Clientes enojados a granel, soluciones de compromiso, pésima atención; todo lo construído a través de marketing masivo echado por la borda en una simple transacción. ¿Qué querés? Contratar gente competente sale caro.

Mobile y apps

Sí creíste que 2011 fue el año del mobile estás equivocado. Probablemente seas un hipster que está a tono con todo lo que implique early adoption. Pero la gente, al menos en este rincón del mundo, no se ha masificado en lo móvil aún. 2012 será una fiesta para las empresas de desarrollo de aplicaciones móviles y sitios mobile ready. Gracias a nuevas herramientas como Phone Gap, cobrar cifras desorbitantes por desarrollos modestos y multiplataforma volverá a ser un negocio fabuloso para los que lo agarren a tiempo (cualquier parecido con la web en sus orígenes es pura coincidencia). Por otro lado, los clientes desesperados por estar a la moda, requerirán todo tipo de aplicaciones sin estrategia o sentido alguna que las sustente: una aplicación con los datos de la empresa, una que levante el clima (desde una third party API, claro está), una que le enchufe un botón gigante de like en la home screen (¡no se olviden de la tendencia #1!) e inclusive aplicaciones que reunan todas las interacciones sociales de una marca, no vaya a ser cosa que no te alcance con ya seguirlos en Facebook, Twitter, Foursquare, RSS, Instagram, etc. El terremoto de creatividad que sacudirá el mapa inundará las tiendas de aplicaciones inútiles cuyo único objetivo será estar. Porque hay que estar, ¿no?

Bueno, hasta aquí el recuento de lo más notable que ser verá en 2012 ¿ Tienen alguna otra tendencia para compartir que se me haya escapado? ¡Comenten!

La foto es cortesía de topgold. El Badge de «La tengo más larga» es una creación propia de Redtácora y lo podés usar sin compromiso.

Breve listado de diez cosas que un Community Manager que se debe cumplir a rajatabla.

1. Jamás escuchar a los clientes. Es completamente innecesaria la interacción con los clientes. Aquellos que digan lo contrario mienten o son simplemente tontos. El cliente nunca tiene nada inteligente para aportar. Punto.
2. Lanzar promociones. Todos sabemos que las redes sociales han sido creadas con un único fin: promocionar las ofertas de empresas. Es lo que, secretamente, todos esperamos ver en Twitter, Facebook, Google+ y, pronto, Diáspora…
3. Hacer concursos, muchos concursos. Junto con las promociones, los concursos que requieren replicar contenidos nimios e iútiles y seguir perfiles de valor nulo son la sal de la vida en Internet. Nadie que tenga un poco de amor propio podrá refrenarse de seguir a cuanta cuenta corporativa le pida “seguinos y hacé RT de ‘soy un pelotudo’ para ganarte dos entradas para ver a Arjona’” exista.
4. Spam. Los puntos 2 y 3 no alcanzan para hacer feliz a la audiencia. Se deben enviar sendas misivas diarias, repitiendo cuantas veces sea (in)necesario, de contenidos marketineros del estilo “mi marca hace esto re-bien ¿vieron?”
5. No respetar al usuario. Lo único respetable acerca de los usuarios de redes sociales es su dinero. Y si pudieramos llegar a las billeteras, efectivo y tarjetas de crédito salteando al usuario completamente deberíamos hacerlo.
6. Nunca responder inquietudes. ¿Para qué? Ninguna respuesta dejará satisfecho jamás a ningún usuario. Recordemos que esta es la misma gente que roba música, series, películas y libros.
7. “Respetar la verdad”. No existe tal cosa como “la verdad”. Cualquier estudiante de primer semestre de filosofía se los puede decir. Miente miente que algo quedará.
8. Ser auténtico. ¿Qué carajo significa eso? Frase hecha. Carente de valor. Olvídenlo.
9. Construir relaciones. La única relación que un Community Manager debe buscar es la de la tarjeta de crédito del usuario con la página “checkout” del empleador. Todo lo demás es gastar pólvora en chimangos.
10. Jamás pedir disculpas / reconocer un error: Ver punto 7. El community manager y la marca que representa siempre tienen la razón. Aún si sos CM de British Petroleum: “creemos que lso combustibles fósiles incrementan la biodiversidad del golfo de México”.

En vano empezar con un excurso sobre lo bella que era la web hace algunos años, de eso ya se ha hablado de sobra. Pero esta semana algunas lecturas me hicieron pensar en lo acorralada que está, repentinamente, la libertad en internet. Por un lado, Mariano hablando (recordando lo que le pasó a Fabio) de Wikipedia y las comunidades, por otro la llegada ¿inminente? de Diaspora (que me envió una invitación para probar su versión alpha) me llevó a un interesante artículo en el blog Liberation Technology de Stanford, y, para culminar, la discusión sobre copyright, (otra vez) SOPA y Cuevana.

La cuestión de la privatización de internet está en boca de muchos (de los que nos preocupamos por estos temas), pero eso no amenaza para nada su crecimiento. Y esto es obvio en casos paradigmático como Facebook, cuyos dueños pueden decidir a discreción qué hacen con tus datos, tu cuenta y eventualmente, (¿por qué no?) tu opinión. Y es así, son espacios cedidos por empresas privadas a cambio de… bueno, de todo eso que mencioné.

Ahí entra Diaspora, un interesante proyecto, en los papeles. Para resumirlo de una manera muy esquemática, pensemos a Diaspora como el Firefox/Libre Office/Linux de las redes sociales. Claro, lo primero que se viene a la mente al comenzar a utilizarla (si alguien quiere invitación, pidan no más) es que, si su principal argumento para ganar territorio es que cuida tu libertad de una manera bastante más compleja de lo que la mayoría de la gente llega a preguntarse alguna vez, entonces está destinada al fracaso. A nadie le importa. Mejor dicho, el porcentaje de usuarios preocupados por esto es marginal. A menos que toquen la superficie -por ejemplo, un caso de censura explícita-, ningún usuario se va a rasgar las vestiduras y migrar, porque la lógica de las redes sociales pasa habitualmente por otro lado. [Para profundizar esto recomiendo enfáticamente el largo post de Liberation Technology.]

Ahora, el caso Wikipedia. Dicha enciclopedia es paradigmática de lo que muchos queremos: un proyecto libre, colaborativo, sin dueños… en los papeles. Resulta que como parte de la dinámica de cualquier proyecto de esta envergadura, Wikipedia comenzó a organizarse, a tener jerarquías internas, a controlar, a perder algo de la libertad que supuestamente la caracteriza (y creo que en gran medida lo hace). Pero esto no es una crítica ingenua: administrar un sitio como la Wikipedia es una pesadilla, sino echen un vistazo a la lista de informes de error. Lo que me hace pensar que, al parecer, la dinámica intrínseca de este tipo de organizaciones lleva inevitablemente a moderar su cometido original. Y de hecho, yo empecé a tener una paranoia a la hora de editarla, que me inclina más a preferir dar un paso al costado que a contribuir, cosa que se supone Wikipedia te anima a hacer como parte de su ideal. De esto también habla Liberationtech.

En las intrincadas discusiones sobre copyright no me voy a meter ahora, pero baste recordar que la regulación, desde siempre, ha buscado tener un punto que conciliara los genuinos derechos a la cultura, la información y la comunicación, y los intereses comerciales que (se supone) motorizan esa cultura (argumentación con la que estoy en completo desacuerdo). Pero ahora todo parece estar inclinándose hacia un mundo hipercontrolado que va a asfixiar la libre circulación de información. Y todas esas empresas que “democratizaron” internet dándonos acceso a casi todo, mostrarán que esto no era más que un espejismo y se convertirán en el brazo armado de las nuevas legislaciones para poder sobrevivir.

Entonces, una vez más me pregunto: ¿dónde va a estar la libertad en el futuro? ¿dónde vamos a escribir sin ser revisados o censurados, sin tener que atenernos a políticas cambiantes y a jueces parciales? La respuesta, quizás, es más simple de lo que parece, la respuesta está acá mismo. Sí, ya sé que “los blogs murieron”, pero eso es pura polémica. Sin embargo, el último reducto de la libertad no controlada (siempre que no se metan a censurar horriblemente los ISPs) está en los blogs personales, hosteados independientemente. La importancia de estos espacios se torna entonces crucial, y resurge especialmente cuando se manifiesta la censura en los otros nuevos lugares. Por eso, el punto que hay empezar a trabajar es un índice/buscador/red para potenciar esta proto-plataforma a través de algún tipo de unidad. Podría adoptar varias formas. Una sería algún estándar de nube de data capaz de ser levantada desde todos los blogs como punto de acceso a otros blogs. Otra podría ser una vuelta al típico blogroll (aunque creo que se queda corto hoy por hoy, aún siendo una de las pocas “herramientas” disponibles). O un buscador exclusivamente enfocado (pero ese tipo de organización centralizada correría los mismos riesgos que las otras). Las mejores opciones deberían explotar el poder de la atomización. El camino es complicado, pero el resultado vale la pena.

Queda un punto por resolver: ¿pueden todos tener su propio blog personal? Bueno, a riesgo de tocar un polémico tema que estuvo en la agenda un tiempo atrás, quizás el ultimísimo de los derechos por el que deberíamos reclamar sea el derecho a un humilde hosting gratuito donde poder expresarnos. Sería el paso más grande en libertad de expresión (y por consiguiente, en libertad) de los últimos 200 años.

Hace no tanto tiempo, leía en un post algunos tips para hacer un poco de prensa, sin dinero, en una startup. Entre ellos, uno me quedó reverberando, por su astucia y osadía.

Básicamente, el truco consistía en ingresar a un foro importante, y generar polémica en torno a tu ignoto producto, con alguna frase belicosa del tipo «¿Vieron esta nueva página de mierda? Es cualquiera, no puedo creer que alguien invirtiera en ella». Contra cierto sentido común, tirarle una piedra a tu propio emprendimiento puede ser una buena idea: anima a los curiosos y criticones a ingresar al sitio, lo que lo pone en la agenda, generando también, en el camino, muchos defensores.

Porque es así: donde hay detractores, hay defensores, y donde hay ambos hay polémica. Y la polémica moviliza, calienta, hierve la sangre y desata las ganas de discutir, y comentarle a un amigo (y twittearlo a los cuatro vientos) la boludez que escuchaste, o como le taparon la boca al otro, tu contrincante. Vaya uno a saber qué mecanismo del cerebro humano hace que todo este circo sea más atrapante (engaging) que una crítica centrada, ponderadora y serena (en otras palabras, aburrida).

Hace poco Esteban escribía sobre pensamiento unlineal y creo que tiene que ver con lo mismo. Lo unilineal permite ponerse una camiseta, de un color definido. Permite ver con claridad a los dos bandos (a veces son más de dos, pero tiene que mantenerse la idea de bandos) y eso despierta más nuestras ganas de atacar o defender, porque ponerse la camiseta es poner el cuerpo, estar dispuesto a pasar a la acción. Cosas del mundo animal, apresuro a pensar.

El hecho es que a veces me encuentro leyendo algunos blogs con los que nunca estoy de acuerdo, o comentarios en los diarios online, y entonces pienso qué funcional es esto para los fines del negocio, del rating, las visitas (no los clicks, pero quizás sí las suscripciones a comentarios). Y ojo que no sólo tiene que ver con hacer plata, a veces es simplemente una mecánica del ego, una forma de estar en boca de todos. Pareciera que, al final, ser preciso, centrado y complejo no tiene un buen retorno de la inversión: si los argumentos son difíciles de seguir y los matices inhiben la opinión del lector, la interacción y el interés decaen. Quizás por eso también me equivoco al analizar la dinámica de algunos blogs: los posts tendenciosos son un acierto, un disparador que por lo pronto generan debate (casi siempre abierto), que se refuerza si los bandos persisten en su opinión, desatino o error. Casi todo buen blog tiene un némesis dando vueltas por sus comentarios, y -parafraseando algo que hace poco leí- el que no tiene un troll, no tiene comunidad.

En definitiva, un post un poco mal escrito, quizás, maquiavélicamente hablando, es la mejor estrategia de difusión, aunque su autor no siempre lo sepa. Eso sí, las consecuencias en la imagen del sujeto, marca, medio o blog habrá que charlarlas en otro lugar.

Foto por nacho akd.