“La cultura somos todos“

Con esa, casi obviedad, Fer Isella (músico independiete argentino) terminaba este tweet. Por más que sea un argumento conocido el momento en que es dicho (y por quién) sirven de disparador para un tren de pensamientos. Lo que sigue es un desvarío germinal. Ayúdenme a pensar.

El concepto de balanza comercial es bien conocido: todo el valor de exportaciones de un país restado a todo el valor de las importaciones. Eso da un número. Si se exporta más de lo que se importa hay superávit, lo contrario da déficit. Simple.

¿Qué pasa si extrapolamos la misma idea a la cultura?

La primera impresión es que hay un claro desequilibrio a favor de las empresas productoras y distribuidoras de contenido. Al menos eso es lo que se nos induce a pensar.

Las generaciones criadas en frente de un televisor toman ese hecho como algo natural. Existe un emisor que produce, enlata, busca, genera el contenido y del otro lado de un cristal existe un consumidor que hace honor a su título. El flujo (no uso la palabra comunicación porque no lo es) es unidireccional.

Aún bajo ese escenario cultura no es el producto de contenido en si, eso es solo una parte de la cultura. Tomemos una canción de los Beatles como ejemplo, “Lucy in the sky with diamonds”. La canción en si, flotando en un vacío sin humanos no es nada. Tampoco se le suma mucho si se agregan autómatas que escuchen -o, incluso, disfruten- de la canción. El hecho cultural comienza cuando una mente la interpreta, la relaciona con momentos y vivencias y la comparte con aquellos que cree van a apreciarla.

Claro que lo interesante de los tiempos que corren (y corren hace 20 años) es que los principales abanderados “anti-piratería” son jugadores de segunda en la ecuación: las discográficas y editoriales son intermediarios otra necesarios pero cada vez menos importantes. Su rol es el de descubrimiento, promoción y distribución. Gracias a la internet los 3 puntos fuertes de las empresas -ahem- “generadoras de contenido” pueden, tranquilamente, llevarse adelante de otra manera.

Cabe destacar que el caso de los estudios de Cine es diferente, por presupuesto y la forma de hacer cine las megaproducciones necesitan de un estudio con enormes sumas de dinero disponible detrás.

Una vez, reunido con un alto ejecutivo de una discográfica, cuando le comentábamos acerca de las experiencias de satisfacción proactiva del cliente que estábamos llevando adelante nos contestó, con cierto grado de humor:

You pussies, we fucking sue our customers

(Maricas, nosotros demandamos a nuestros clientes)

Más allá de la ¿simpatía? con la que fue hecha la acotación, el comentario deja al desnudo cuanto aprecian a sus clientes la industria cultural. La transacción para ellos es relativamente simple: los artistas crean, las corporaciones promocionan, imponen y distribuyen, los consumidores pagan.

La realidad, como suele suceder, es un escenario bastante más complejo: el rol de los consumidores nunca fue tan pasivo como nos han querido hacer creer y, definitivamente, no es para nada pasivo gracias a la apertura de posibilidades que representa tener una computadora e internet en casa.

En el más sutil de los casos aquellos que aprecian la música van a promocionar activamente con sus amigos, conocidos y contactos. Para aquellos más creativamente inclinados puede suceder que los inspire a hacer un remix, usarlos como banda sonora de un film, inspirarlos a hacer cualquier cosa.

Para los reales beneficiarios del copyright (esos que se llevan el 70% del dinero que sale comprar una canción, un libro), todas esas actividades son, de alguna forma u otra, peligrosas, condenables, detestables. Nada mas lejano de lo real.

El vínculo emocional que uno crea con un objeto artístico es la cultura.

Bajo esa perspectiva cabería replantearse cual es la real balanza cultural. Los creadores de contenido llevan la de ganar, claro está, pero los que aprecian, comparten, promocionan la obra le dan algo a cambio, algo intangible y que no es dinero, pero a lo que se puede asignar un valor.

Irónicamente es ese mismo vínculo emocional lo que permite a las discográficas, editoriales y estudios tratar a sus clientes tan miserablemente. Si la empresa que me vende ordenadores me trata mal simplemente compro otra. Para una obra artística no existe reemplazo.

Si apreciamos el contenido cultural un poco menos como objeto de intercambio y un poco más como ente artístico la ecuación comercial va a caer sola en el lugar que debe.

SOPA, PIPA y las propuestas que seguirán pretenden tratar al ser humano como un ente que compra y poco más. No hay que dejar que nos transformen en los robots solitarios que ya creen que somos.

–

Nota al pie: no tengo relación personal con Fer Isella, pero si aprecio su arte, si quieren apoyar a un excelente artista Argentino y comprar su música (sin que intervengan intermediarios) pueden comprar su album “Cosecha”. 

La naturaleza tiene esa forma tan poco sutil de recordarnos quien está a cargo. Ante tales eventos se puede hacer poco más que prepararse y esperar lo mejor.

¿Debemos entonces dejar librada la suerte de los padecientes al azar natural? Claro que no. Sin embargo ese parece ser el caso de Bariloche.

Para aquellos que no lo sepan (la mayoría de ustedes, asumo), nací y viví hasta los 17 años en San Carlos de Bariloche. Tengo, desde siempre, una relación amor-odio con la localidad. Amor por el entorno, la naturaleza, todo lo que se puede hacer. Odio por la desidia con la que sus propios habitantes tratan su lugar.

La para-nada-estética calle Mitre de Bariloche, principal arteria comercial. Notese la ausencia de árboles.

Pareciera que en Bariloche nada productivo se ha hecho desde la década del 50′. Todo lo “iconográfico” es de esos años, el centro cívico, el Llao-llao, la Catedral.

Crecen más los cables en el centro de Bariloche que los árboles

Entre 1980 y 1991 el crecimiento demográfico de la ciudad alcanzó el 101%, y desde el 60 al 2011 el la tasa promedio (década a década) ronda el 30% – en 1960 la población arañaba los 19.000, en el censo de 2011 dio casi 110.000 (y hay quienes disputan esa cifra por considerarla demasiado baja).

Pero es solo la población lo que aumenta. ¿La inversión y el desarrollo? Bien gracias. Rutas y calles destruidas, el centro de la ciudad horroroso, planificación nula. En una ciudad conocida por su entorno natural hay muchos mas cables que árboles.

A todo eso se suma el Volcán Puyehue, el mismo que entró en erupción el 4 de Junio, cubriendo medio hemisferio con sus cenizas. El mismo que continúa activo -con menos virulencia- desde entonces.

La ceniza / arena / afines está en todos lados. Una capa gris cubre todo. Cuando se levanta viento -algo normal por las tierras patagónicas- entra en suspensión, afectando la visibilidad, las vías respiratorias y la vida normal.

Para cualquier lugar representaría un problema mayor. Para un destino turístico es una condena.

El turismo representa el 50% del PBI de Bariloche. Gracias al volcán, la actividad se redujo en más del 75%. Para aquellos que tienen la opción de ir, el prospecto de las múltiples incomodidades que representa toda la situación es muy persuasivo. Ni las promociones de 30% de descuento para reactivar la demanda pueden pelear contra la suerte que deparó la naturaleza.

Es en momentos así en los que se nota la ausencia de un estado -local, regional, nacional- previsor. Suponer que una región puede subsistir con una merma del 50% de sus ingresos, con el aumento de los costos asociados a la catástrofe y con la moral seriamente afectada es ser ciego.

El turismo no es la solución actual a los problemas de Bariloche y La Angostura. Esperar a que la gente viaje, haciendo la vista gorda a todos los problemas que acarrea la ceniza volcánica, es irrisorio.

La columna de cenizas del Puyehue dió la vuelta al mundo. Varias veces.

La solución sería dar a la zona la oportunidad de hacer las inversiones de Infraestructura que tanto necesita. Dada la falta de turistas es el momento para hacerlo. Se ayudaría a la economía, no se incomodaría a los visitantes (¡porque no los hay!) y se estaría plantando la semilla para un futuro mejor, una vez la naturaleza decida que su catarro duró suficiente.

Pero, claro, eso requeriría de decisión política y privada. De estrategia. De planificación. Todas cosas que la Argentina en general, Rio Negro y Bariloche en particular han demostrado no poseer.

Mientras tanto la gente sufre y sobrevive. Y espera.

El siguiente es un comentario puramente personal y no se pretende académico ni exacto.

Dejé la Facultad de Derecho de un portazo, sin volver a mirar atrás. Fue una inoculación lenta, que mi cuerpo resistía, con algo de masoquismo. Entré por la defensa de la verdad y huí por la ofensa a la justicia. «Justicia» es una palabra que no se usa en esa academia más que para referirse a una institución, la matriz donde se dirime la profesión. Yo no estaba hecho para ponerme cualquier saco, ni estaba listo para aceptar que, al final, todo era papeleo.

Ahora soy comunicador, a punto de dejar la Facultad por la puerta grande. Me siento mejor como persona, y trabajo una materia más conectada con la humanidad, o al menos no mediada por leyes inertes. ¿Pero qué diferencia hay entre ambas profesiones?

Ambas, en su variable laboral más común, se dedican a abogar por un tercero. La mano que te da de comer decide lo que tenés que defender. La tarea es hacerlo lo mejor posible. Al final, promover una demanda contra el Estado por las leyes anti-tabaco o pensar una campaña para una tabacalera tienen un efecto similar en la sociedad. Unos trabajan por la imposición del discurso performativo, las leyes y sentencias, esas palabras que una vez escritas poseen el don mágico de convertirse en verdad por su propia promulgación. Otros trabajan por la imposición del sentido común, lanzando dardos al imaginario colectivo en busca de un impacto en las personas para que, a fin de cuentas, realicen una acción.

Discursos y acciones, de eso se trata. De presionar en la arena social a través de discursos para que se realicen acciones. Pura violencia simbólica. Ambos son guerrilleros de las milicias que los contratan, también llamados instituciones (no siempre empresas, sino también gobiernos, ONGs, etc.). Ambos pueden trabajar por el bien, pero el mercado suele tener más demanda para el mal, y «de algo hay que vivir». En definitiva, todo es cuestión de oferta y demanda, todo se reduce a la economía. De haberlo sabido antes, no hubiese abandonado esa tercera profesión que, al final, tras capas y capas de fetichización matemática, tenía la respuesta.

“Sin desviaciones de la norma el progreso es imposible”.

Cuesta agregar algo a tan acaba síntesis de uno de los mayores problemas universales: la resistencia al cambio. Mucho se escribe y se escribió del tema. Desde biología hasta sociología, pasando por la los estudios históricos.

Desde Darwin y llegando al último libro de Jared Diamond, las preguntas en retrospectiva acerca de las razones que llevan a especies, individuos o sociedades a no reaccionar a los cambios que los rodean a tiempo ni adaptarse a ellos efectivamente.

La respuesta simple y corta es: no es nada fácil cambiar.

Como especie estamos muy pobremente adaptados a percibir macro-cambios (señalados, muchas veces, por micro-indicios). Es entonces que es recién cuando recapitulamos que podemos determinar patrones y razones.

Philip Tetlok, analizando estadísticamente las predicciones de expertos en materia económica encontró un par de indicios reveladores:

• Los pronósticos realizados por los economistas no estuvieron más cerca de lo que ocurrió que aquellas escogidas al hacer por una máquina.
• A mayor fama y reconocimiento del experto mas desacertadas sus predicciones.
• Aquellos muy identificados con una forma de pensar (sin importar cual sea) tienden a querer forzar a que la realidad se adapte a sus opiniones preconcebidas cayendo en irracionalidades.
• Quienes más tardan en adaptar su pensamiento al cambio daban, estadísticamente, peores pronósticos.

En resumidas cuentas: en tiempos de cambio aquellos que saben reinventar su pensamiento son los que sobresalen y aciertan.

Es muy común leer a analistas que en sus trabajos hacen poco más que intentar demostrar como su punto de vista es acertado, dando enormes vueltas argumentales para llegar a una conclusión que se adapte a lo que ya creen y ya saben, en lugar de aprender de la situación.

Lo interesante es que el pensamiento único -sea cual sea- puede funcionar muy bien. Mientras las condiciones son favorables la unidireccionalidad que caracteriza ese enfoque logra avances importantes. Los problemas surgen cuando el medio cambia.

Así como el saber popular indica que “no conviene poner todos los huevos en una sola canasta”, refiriéndose a recursos, lo mismo aplica al pensamiento.

La homogeneidad de pensamiento es contraproducente al mediano y largo plazo, cuando las probabilidades de cambio aumentan.

El pensamiento único es, entonces, una concepción concebida para el fracaso. Ya sea en cuanto a gobiernos, corporaciones o individuos, tener una sola forma de pensar es una pobre estrategia.

En las empresas, cuando se habla de la “cultura corporativa”, en la mayor parte de los casos se refiere a una forma única de pensar, resolver problema y hacer dinero. Son pocos los ejemplos de compañías en las que la cultura corporativa signifique diversidad de pensamiento y adaptación al cambio.

Los ejemplos son aún más escasos en partidos políticos o gobiernos.

Tal vez llego la hora de reinventar la forma en que gobernamos nuestros países y corporaciones para que la diversidad de ideas y enfoques esté incrustada en el entramado de las instituciones.

Uno de los engaños auto-inflingidas mas grandes de la humanidad es la noción de normalidad. Creemos, tal vez por nuestra herencia religiosa, que existe un cierto orden establecido, una forma de ser las cosas a la que, a falta de alteraciones todo se estabiliza.

Esta noción aplica a muchísimos aspectos de nuestra percepción de las cosas mas variadas. Los ecologistas creen que si el hombre deja de intervenir sobre el medio ambiente la naturaleza va a reconstituirse a su orden normal. Los que bregan a favor de la noción del cambio climático se arrancan los pelos advirtiendo que tormentas violentas y cambios abruptos de clima no son normales. Los economistas de derecha creen que un mercado dejado solo llega, indefectiblemente, a un nirvana estable de bonanza.

Nada de todo eso es cierto. Ni la naturaleza llega jamás a un balance, ni el clima es estable, ni los mercados se auto-regulan.

Probablemente esta noción parta también de lo limitada que es nuestra percepción, ya sea del mundo natural como de la sociedad. Durante nuestras vidas seremos testigos de algún evento tipo cataclismo y de algún cambio relativamente menor en cuanto a los órdenes sociales. Por la mayor parte todo permanecerá normal.

Si sacamos la cabeza del agujero de avestruz en el que nos sentimos cómodos, nos damos cuenta de una verdad diferente, lo único realmente constante y normal es el cambio. Como si fuera una película, cuando vemos un solo cuadro (la duración de una vida humana) la imagen está quieta, estática. Pero es solo una ilusión.

Si nos dejamos regir por normas o lo establecido deberíamos volver, por ejemplo, a las monarquías que reinaron durante milenios, en lugar de nuestras insipientes democracias que llevan tan solo un par de siglos.

Creer en la constante y en el equilibro es redundar en la mediocridad, en la resistencia más inútil creyendo que nada en nuestro derredor cambia, cuando si lo hace.

Es un buen momento para darnos cuenta de que ya nada va a volver a ser como era. Es hora de adecuarnos a una nueva realidad, tomarla como propia y hacer lo mejor de ella.

No vayamos a creer que somos la “generación perdida por la recesión“. Podemos ser la generación que, gracias a la recesión, hizo evolucionar el mundo.

Sale una muy interesante nota en el Technology Review que coteja los datos del precio de los alimentos con las revueltas sociales. Los datos, si bien intuitivamente naturales, no dejan de ser reveladores.

A medida que el precio de los commodities (los granos siendo parte de la categoría) aumentan también lo hace el desacato social.

Ya los romanos lo sabían, por algo eso de “pan y circo”.

La predicción que hace el estudio es que, de seguir la tendencia actual del aumento de precios, el mundo podría enfrentar revueltas masivas hacia finales de 2013. Sin entrar en paranoia hay un grado de veracidad en el análisis.

Más aún, y como bien se hace notar en los comentarios, parte del problema es que bajo muchos regímenes el precio de los alimentos está subvencionado por el estado. A medida que la crisis se agudiza y los costos de esas subvenciones suben ya no es posible llevar adelante esas políticas. El resultado es explosivo.

Además del criminal uso de alimentos como combustible, la otra razón de la suba de precios de los granos tiene que ver con la especulación.

Paso a hacer un resumen muy simple de lo que está sucediendo.

Historicamente los productores llegaban de manera mas o menos directa a los consumidores; si bien existían una serie de intermediarios (acopiadores, transportistas, mayoristas y minoristas) la cadena era simple (y necesaria).

Desde la desregulación de los mercados alimenticios existe una serie de intervenciones financieras; particularmente inversores y “futuros”.

Los inversores compran granos de manera indiscriminada como una apuesta económica. Toman ventaja de que pueden comprar enormes volúmenes para obtener descuentos de los productores, utilizan las leyes de oferta y demanda para vender los productos mas caros.

A esto se agrega una capa más que son los “futuros”. Los inversionistas venden granos que aún no han comprado. Es decir el “mercado” dice que la cocecha del año que viene va a ser mas redituable, y, para asegurarse un precio de compra se compran los granos a futuro.

Ambas operaciones agregadas son netamente especulativas y no agregan valor alguno.

Es llamativo ver como parecemos estar en una espiral descendente cuyas causas parecen ser siempre las mismas sin importar la arista que se explore: la intervención desmedida de los mercados netamente especulativos.

La especulación financiera no agrega valor en la mayor parte de los casos, pero drena a la economía real de recursos. Tal vez sea hora de repensar como hacemos funcionar el capitalismo.

La teoría del “Peak Oil” anda dando vueltas hace unos cuantos años. Más allá de que algunos conspiranoicos hayan tomado ciertos elementos de la teoría para fomentar un cierto grado de pánico (y vender algunos libros y otras yerbas) es innegable que el consumo y generación de petróleo son dos trenes a punto de chocar de frente.

Dentro de la industria energética esta realidad ha llevado a buscar alternativas. En particular las grandes petroleras han estado buscando formas que no se separen demasiado de su modelo de producción, distribución y comercialización.

Hacen entonces su entrada triunfal los biocombustibles.

La idea es maravillosa. En lugar de extraer plantas que se pudrieron hace unos cientos millones de años y quedaron bajo tierra se cultivan y transforman en diesel y nafta. Hasta los molestos ambientalistas apoyaban la idea -aunque lentamente revierten sus puntos de vista-, dado que es neutra en carbono, todas las emisiones causadas por la combustión son reabsorvidos por los cultivos. ¡Es brillante!

Solo que hay un pequeño detalle: los biocombustibles compiten directamente con una necesidad un tanto más básica que la de hacer funcionar coches, plantas de generación eléctrica, y afines: alimentar a una creciente población de humanos.

Ya sabemos bien como termina la historia si hay competencia entre las necesidades básicas de los sectores más vulnerables y los bienes de consumo del ¼ más rico de la población mundial.

La idea del biocombustible es criminal. Además de la situación de crisis mundial el otro elemento de presión que hace que los precios de los alimentos suban es la demanda por parte del mercado energético.

Comparto un gráfico de la suba de precios de alimentos desde 2004 y con proyección a 2015:

(Fuente F.A.O.)

Las consecuencias sociales y humanas de la suba de precios de algo tan básico como los alimentos son impensables. En un planeta en el que ya de por si un cuarto de la población tiene serias deficiencias alimenticias hacer que el acceso al derecho humano más básico se vuelva mas dificultoso aún es irresponsable.

Simple y tajante: los combustibles derivados de vegetales deberían ser prohibidos.

A la luz de los recientes eventos acontecidos en la capital del Reino Unido de la Gran Bretaña considero mi deber como ciudadano responsable solicitar por cuanto medio se me presente la prohibición y venta controlada de todo elemento que pueda ser utilizado para:

• encender un fuego
• lanzar contra una vidriera
• servir de palanca par forzar puertas y portones.
• cualquier otro elemento que se considere peligroso en manos de una turba iracunda.

Será solo entonces que podremos dormir seguros en nuestras casas.

De seguro sacrificaremos algunas comodidades como calefaccionar casas o calentar comidas, pero tiempos extremos requieren medidas extremas. ¿No es cierto?

(Cualquier parecido con La Realidad no es mera coincidencia)

Soy un ferviente defensor de la crítica. Eso me gana no pocos detractores. Es que la crítica tiene mala prensa, está mal vista y es considerada de poca educación. La mayoría de la gente prefiere la cara de nada, la media-sonrisa falsa y el “está bueno” mientras te muestran su creación mutante.

Pero la crítica es el paso previo al progreso. Ya sea de manera consciente o inconsciente es a través de una queja u observación que comienza el cambio.

El universo, el mundo, la naturaleza, la humanidad, las comunidades no son estables. No existe el equilibrio. Algunas veces nuestra perspectiva acotada nos hace creer que algunas cosas están “grabadas en piedra”, pero hasta la más pétrea de las superficies termina erosionada.

Por otra parte toda novedad tiende a ser percibida como buena, como un intento de hacer algo distinto.

Con todo esto en mente, emitir críticas ya sea de realidades establecidas o de productos novedosos es complicado. Sumemos los ya clásicos “¿Y vos, qué sabés?”, “¿Y vos que hiciste?” y no queda espacio alguno para emitir una opinión.

La verdad es que todo esto es una estupidez. Las buenas ideas, las observaciones acertadas o los disparadores de cambio pueden surgir de cualquier lado. Al menos en mi experiencia personal ese ha sido siempre el caso.

Siguiendo la lógica del “y vos ¿qué hiciste?” uno debería refrenarse de opinar acerca de la mala atención en un restaruant, un supermercado, el gobierno, o los políticos (al fin y al cabo pocos son dueños, chefs, repositores, gobernantes, legisladores o mozos).

Sin crítica es imposible mejorar. No importa si es bien- o mal-intencionada, si es autocritica, de un experto o de un ignaro, toda observación lleva a reflexión que conduce al cambio y al progreso.

Estar del lado receptor no es agradable. Definitivamente si uno pone un cierto grado de pasión en lo que hace es muy difícil no tomar ciertas observaciones de manera personal. Pero es absolutamente necesario abstraerse no solo de cara a una crítica sino para permanecer objetivo ante lo que estamos haciendo -el viejo lema de que “el árbol no tape al bosque”-.

“Haters gonna hate”. Definitivamente, pero son los criticones los que, en muchos casos, hacen las veces de punta de lanza para el cambio.

Es cierto que algunos exageran (¿exageramos?) tanto en la cantidad como en la virulencia de la crítica, pero desestimar el potencial de cambio que representa solo por su mal uso es como dejar de usar electricidad porque, de vez en cuando, a alguno le cae un rayo.

Menesteres climáticos que dejaron a este humilde servidor sin electricidad durante la mejor parte de esta semana obligaron a redtácora a permanecer sin actualizaciones.

Indefectiblemente volveremos a la programación habitual pronto.

(PD: Don Hernán está vacacionando en la polinesia francesa o algo… )